Повторю данные прошлой статьи: По оценке ВОЗ ежегодно около 25 млн. сельхозрабочих подвергаются вредному воздействию химических веществ, из них 3 млн.чел. отравляются пестицидами и до 200 тыс. умирают при этом. Это цена за то, что половина человечества имеет хлеб насущный. За период 1960-2000 производство всех видов сельхозпродукции увеличилось с 3,8 до 7,4 млрд.т. На самом деле, производительность каждого гектара пашни увеличилась не в 2,0 , а почти в 2,5 раза, но и потеряли мы около 20% с таким трудом добытого потенциала из-за деградации почв, эрозии, засоления, опустынивания и т.д. Без химизации половины сегодняшнего населения Земли просто не было бы – умерли б без еды.

А что аграрные ГМ-растения? Ведь первоначально их разработка и внедрение обосновывалась именно задачей снизить химическое давление на биосферу. Из выращиваемых сегодня трансгенных растений 71% устойчивы к гербицидам, 22% - к вредителям и 7% к тем и другим вместе.

«Соевики» нашего института, чтобы вырастить свою культуру, заказывают и тратят гербицидов больше других и по сортименту, и по количеству. Тут и предпосевные почвенные, и страховые, и т.д. Без этого никуда. При выращивании же раундап-устойчивой сои из гербицидов нужен только один (Раундап) и только один раз,- итого в три раза меньше. В масштабах всей Америки это примерно на 110 тыс. тонн отравы меньше, в масштабах мира – почти на 300 тыс. тонн. Каждый год! Это только по сое. Это не расчеты, а РЕАЛЬНОЕ СНИЖЕНИЕ.

цитата:
Согласно отчету Национального центра США по пищевой и аграрной политике (NCFAP) за 2004 год, в 2003 году внедрение в США 11 сортов шести генетически модифицированные сельскохозяйственных культур (рапса-канолы, кукурузы, хлопка, папайи, сои и тыквы) привела к увеличению объема собранного урожая на 24000 тонн, к экономии средств за счет снижения себестоимости продукции в 1,5 миллиарда долларов, к снижению количества используемых пестицидов на 210 000 тонн. Подсчитанный на основе этих данных чистый экономический доход составил 1,9 миллиардов долларов США.

Ситуация с картофелем наиболее близка Украине, так как почти 2/3 нашего населения выращивают его сами. Не знаю как вас, а меня нешуточно пугают такие препараты, которыми, обработав клубни перед посадкой, можно целый сезон о колорадском жуке уже не беспокоиться. Это означает а) они очень легко всасываются в ткани растения; б) остаются там надолго, не разлагаясь; в) сила их действия такова, что буквально одна молекула убивает личинку, что в свою очередь предполагает: г) запуск цепной реакции по типу падения домино с летальным исходом. По мне, так пусть в картошке к её имеющемуся издавна списку природных ядов добавится еще один яд-фермент уже к жуку. То, что наша любимая картошечка очень ядовита, я не раз убеждался на практике, готовя из её ботвы средство для уничтожения тлей, а не только в теории, помня из истории о «картофельных» бунтах из-за массовых отравлений её зеленой кожурой и ягодами. Ни один белок в природе, пусть и ядовитый, не выдерживает кипячения и жарку, не то, что фосфор-органика современных супер-инсектицидов – тех так легко не нейтрализовать.

Просматривая по работе фонд биологических диссертаций, однажды натолкнулся на такое: «Диссертационная работа: Ли Хао. Многолетняя динамика популяций и прогноз массового размножения хлопковой совки в провинции Шэньси Китайской Народной Республики: Дис...канд. с.-х. наук: 03.00.09 / Харьковский гос. аграрный ун-т им. В.В.Докучаева. - Х., 2000. - 123л. - Бібліогр.: л.107-123.», что показалось интересным: где Украина – а где тот Китай…. Но когда стал уточнять детали в Гугле, нашел такое, что был поражён!

Судите сами:

Хлопковая совка (Helicoverpa armigera) — широко распространённый вредитель, который наносит огромный вред многим сельскохозяйственным культурам, таким как хлопок, соя, кукуруза, арахис, табак и многие виды овощей. Как и другие насекомые, хлопковая совка способна вырабатывать устойчивость к химическим инсектицидам. Так, в начале 1990-х годов в шести северных провинциях Китая наблюдалась беспрецедентная вспышка численности хлопковой совки, связанная с появлением бабочек, устойчивых к применяемым ядам.

Поэтому начался жесткий мониториг. В зону наблюдения попало свыше 10 млн. крестьянских хозяйств, общей площадью 38 млн. га. Из этой площади 3 млн. га занимают посевы хлопка, 22 млн. га — другие растения, которыми питается хлопковая совка. Исследования учёных Китайской академии сельскохозяйственных наук показали, что численность хлопковой совки во всех шести провинциях в течение 1992–1996 гг. была весьма высокой. Введение новых хим-препаратов и повышение доз не спасало ситуацию.

Тогда с 1997 г. начали пробовать ГМ-хлопок с вставленным геном белка Cry1Ac, который токсичен только для гусениц некоторых бабочек и, по-видимому, безвреден для остальных животных, включая человека. Сразу же после начала культивирования трансгенного хлопчатника началось устойчивое снижение численности совки. Самый главный и отчасти неожиданный результат состоит в том, что численность вредителя стала сокращаться не только на хлопковых полях, но и на всей территории обследования, в посевах ВСЕХ прочих сельскохозяйственных культур — жертв вредителя.

Численность хлопковой совки продолжает снижаться из года в год на 15-20% уже 10 лет подряд, и никаких признаков замедления этого не заметно. К 2007 сокращение составило более чем втрое, по сравнению с уровнем 1992-1997 годов. Бабочки пока не смогли выработать устойчивость к бактериальному токсину Cry1Ac, (однако рано или поздно это вполне может произойти.-АП)

Хлопок не мог быть сразу заменен на всех 3 млн .га – этот процесс (внедрение ГМ-сортов) продолжается и сегодня. Как же наличие на 0,2 - 0,5 - 1,0 - 1,5 и далее млн. га ядовитого для совки растения могло так повлиять на все 38 млн. га, где более 22 млн. её неизменная пищевая база? Чтобы понять масштабы этого явления, прикиньте для сравнения, что вездесущий мой подсолнечник на бескрайних полях нашей Украины занимает чуть более 4 млн.га.

Дело в том, что посевы хлопчатника стали для совки своеобразной «ловушкой». В Северном Китае у хлопковых совок за лето сменяется 4 поколения. Первая генерация личинок развивается преимущественно на озимой пшенице, а вторая - почти исключительно на хлопке. Трансгенные растения ядовиты только для гусениц, а взрослые бабочки не страдают от них и не могут отличить ГМ-растения от обычных и продолжают откладывать на них яйца.

В целом десятилетний опыт возделывания трансгенного хлопка в Китае оказался на редкость успешным. От самых опасных вредителей удалось избавиться, и к тому же сильно улучшилась экологическая обстановка. Нововведение позволило не только повысить урожаи хлопка, но и резко сократить использование химических ядов. Помимо прочего, стали расти популяции «полезных» насекомых, которые контролируют численность других вредителей.

По данным Международной службы по внедрению агробиотехнологических достижений, только внедрение ГМ-хлопка в сельское хозяйство развивающихся стран привело к следующим экономическим и экологическим достижениям:
– с 1999 по 2005 года использование инсектицидов в Китае снизилось на 67%, а объем урожая повысился на 10%, что привело к увеличению дохода от выращивания хлопка в 500 долларов на гектар;

– проводимые в Индии с 1998 по 2004 года полевые испытания продемонстрировали возможность при в 2 раза меньшем расходе инсектицидов на 40% повысить урожайность, что равносильно повышению дохода с 75 до 200 долларов на гектар.

– доход мелких фермеров Южной Африки повысился за счет 25%-го повышения урожайности и снижения затрат на инсектициды на 45 долларов на акр (0,4 гектара). С учетом высокой стоимости семян ГМ-хлопка (до 15 долларов на гектар) выгода от его культивирования в среднем составила 35 долларов на гектар.

И как вам такое? Невольно станешь сторонником ГМО. Хотя вопросов и проблем тут еще немеряно, приходится признать, что в борьбе против химизации эффективнее ГМО сегодня просто ничего нет. Хотя бы хотелось и других альтернатив… кто про них что знает?

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru