20-го повалило .Как из рога изобилия. ЖЖ-лента полна постов о ГМО.

Моя любимая Мирослава (ака varjag-2007), мой главный авторитет по украинской политике и социуму порадовала  постом
«Украинские учОные опровергли французских о вреде ГМО»

http://varjag-2007.livejournal.com/3832682.html#t102644586

где полощет нашего главного аграрного академика Николая Дмитрича Безуглого, за то, что он высказался определенно «ЗА» развитие биотехнологий в Украине, в то время когда во Франции печально известный скандалист Сералини анонсировал новый свой хит про огромные раковые опухоли у крыс, которых он кормил и ГМО-кукурузой в смеси с  гербицидом «Раундап». Статьи еще нет, а страсти уже кипят во всю.  Впрочем, как всегда.

Об этом же поговорили и в обществе разоблачителей научных фриков:

http://science-freaks.livejournal.com/2183218.html#comments

Комментарии там только правильные и поэтому скушно: нет запала и драйва базарного ора.

Эксперт по Ближнему Востоку , ака el-murid тоже выдал пост про ГМО вдогонку его подобному от 8 июня «Онищенко разрешил!» http://el-murid.livejournal.com/637625.html, в котором тогда и я активно поучаствовал. Тогда пост собрал 1425 комментариев при среднем количестве 20-40 на пост у этого блогера . Пост был инициирован выступлением Главного Сан-Врача на парламентских слушаньях Госдумы РФ. Однако про сами слушанья и про смысл выступлений остальных докладчиков (более информативных и полезных для обсуждения) Эль-Мюрид не помянул. Наверное, сам не знал о них.

Теперь уже без ссылки на какие-либо конкретные научные или общественные события его новый пост «ГМО» http://el-murid.livejournal.com/743652.html, суть которого – требование от пресловутого государства точности в маркировке пищевых продуктов во имя Святого Права Выбора. Всё логично: я тоже не против того, что веганы не едят животного,  иудеи с мусульманами не едят свинины, а индусы – говядины, а европейцы – хищников (собак, лисиц), пресмыкающихся и насекомых, а китайцы едят всё, что способен переварить человеческий желудок, даже слюну ласточек. Пусть каждый из них себе выбирает сам, их право выбора священно. Пусть к множеству пищевых сект добавится еще одна – не есть ГМО.  Теперь комментариев чуть менее 700, но страсти те же: если не убить, то покусать друг-дружку оппоненты очень даже готовы. Требование Мюрида вполне обосновано, но  при этом он ломится в открытую дверь: маркировка то в РФ официально давно введена, только он лично ей не верит. Тут я уже влезать в драку не стал – дело веры.

Как по заказу ЖЖобщество генетиков –профессионалов ru-genetics именно в этот день тоже дало подробные материалы по этим  июньским парламентским слушаниям :

http://ru-genetics.livejournal.com/145344.html.

Прекрасный просветитель и популяризатор, спец по пищевым добавкам Сергей Белков тоже отметился http://flavorchemist.livejournal.com/127043.html

Словом, бенефис ГМО от 20 сентября 2012 вышел на славу. Что послужило запалом такого дружного залпа  не понятно, скорее всего, репортажи российского ТВ про демонстрации крестьян во Франции, которых возбудили новые художества Сералини.

Весь вечер читал-наслаждался. Вызрело чувство высказаться и самому.

Итак, ГМО на планете Земля существуют чуть более 40 лет. С того времени, когда в 1971 году Роберт Поллак и Пол Берг научились транформировать ДНК бактерий: традиционно начали с кишечной палочки. Тогда же озаботились и безопасностью: стали собирать международные совещания, чтоб понять насколько могут быть опасными новые технологии. Т.н. «широкая общественность» понятия не имела об этом и популярная теперь схема: «отважные якобы борцы за здоровье поколений и чистоту природы сражаются с алчными фирмами и продажными правительствами» еще не сформировалась. «Продажные» ученые сами,  исходя из своей собственной ответственности искали границы допустимого. И исходили из принципа, в отсутствии которого их теперь пытаются обвинять: в вопросах биобезопасности «лучше  перебдеть, чем недобдеть»! Февральская конференция 1975 г. в Асиломаре (Калифорния, США) собрала уже 140 ведущих мировых ученых из 17 стран. Генно-инженерные опыты были признаны ими особо опасными и были разработаны требования к таким опытам: Изолированные боксы с системами сложных фильтров, экспериментаторы в «скафандрах», полное уничтожение био-материалов внутри зон изоляции и т.п. Сами опыты резко ограничить и по объектам и по исполнителям.

В таких условиях и начинали работы. Это, однако, не помешало уже в 1978 г фирме"Genentech" выпустиить рекомбинантную бактерию с человеческим геном, производящую инсулин. И пошло –поехало. Почти 25 лет нарабатывали всю необходимую информацию, проверяли и перепроверяли все аспекты безопасности, чтоб в 1994 выпустить в свет первое ГМО сельхозрастение - помидор сорта FlavrSavr – который долго хранился и не гнил. И вовсе не пресловутой Монсантой , а очень даже  фирмой Calgene Inc, и вовсе не с чужими «генами камбалы», а добавили рядом свой же томатный ген, но развернутый наоборот, что взаимно инактивировало матричную РНК фермента, ответственного за размягчение кожуры плода и дальнейшее гниение. Без этого гена такой помидор не имел шанса успешно размножаться в дикой природе, зато произвел фурор среди овощеводов США.

Вряд ли нужно и можно описывать дальнейшую историю развития сельхоз-биотехнологий, тут и книги не хватит, ведь сегодня на сайте Международной службы по внедрению агробиотехнологических разработок ISAAA http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/eventslist/default.asp  фигурируют уже 269 подобных чудес, относящихся  к 29 видам растений, произведенные 32 различными фирмами. Более 120 из них прошли необходимые тесты и возделываются в 29 странах более чем на 170 млн.га. Наверное, не специалисту трудно понять НАСКОЛЬКО (!) это много. Для примера, Украина имеет  16 млн. га чернозёмов из чуть более 30 млн.га пашни. Итого в мире ГМО-сортами засеяны почти пять с половиной Украин от края и до края. И эта площадь продолжает расширяться со скоростью 15-20% в год.

А ведь и это только вершина айсберга. Главные объекты биотехнологов – микробы и животные. Их более 85%. На научных сайтах типа Мембрана.ру в разделе «новости» на десяток новостей про новые ГМО-бактерии приходится лишь одна про ГМО-растения.

Итак, имеем 40 лет опыта использования биотехнологии вообще (из них первые 10-15 лет в скафандрах и в изолированных бункерах) , последние лет 25 промышленные ГМО-микробы и лабораторные ГМО-животные в лабораториях и на заводах-фабриках и 17 лет  ГМО-растения свободно на полях мира. Каждый дальнейший шаг снятия ограничений и расширения внедрения биотехнологий совершался на основе изучения всех аспектов безопасности - фирмы, корпорации и правительства себе не враги: выпустишь джина уже не поймаешь, когда оно живое и само размножается и растёт. Когда сделан шаг вперёд, проанализировать появившиеся проблемы, найти их решения и после этого следующий шаг.

Вряд ли ГМО-фобы поверят в такой сценарий развития биотехнологий. У них в головах другой: сумасшедший профессор с пробиркой чудо-оружия, стремящийся поработить мир как минимум или полностью уничтожить его как максимум. Таких персонажей полно в мультиках и киношках – искусство отвечает на социальные запросы толпы. Я же сам вряд ли поверю, что американцы, канадцы, японцы, австралийцы и ещё более двух десятков стран позволяют своим доморощенным Франкенштейнам ставить опыты на самих себе. А ведь именно США выращивают у себя 70 млн.га ГМО-культур. Это для меня главное мерило безопасности.

Сначала «широкая общественность»(тм), ака «простой народ» боялись генной инженерии вообще – а вдруг эти генетики уморят весь мир новым вирусом? И глядя на скафандры и боксы-бункеры ранних биотехнологов, убеждались в обоснованности своих страхов: ТАК защищаться от безобидных овощей никто не будет. Это понятно. Я и сам бы от такого боялся до тех пор, пока б досконально не разобрался. Но в целом за 40 то лет разобрались и успокоились: теперь никто на гено-мучителей мух, бактерий и кроликов уже давно не наезжает, хотя последние уже и светятся в темноте, и производят чёрти что (любое вещество и лекарство на заказ), и скрещены с друг другом в самых замысловатых сочетаниях, «противных естеству». Теперь наезды сосредоточены главным образом на производителей ГМО- растений, где за номером первым, конечно, «Monsanta», продвинутые хулители слышали еще про «Bayer» и «Syngenta», а до остальных 30 им у же и дела нет. А почему?

География протестов тоже показательна: больше всего протестов там, где ГМО нет вообще или в самом начале внедрения: Европа, Россия, Африка, Центральная Азия. В самих США  75% американцев рассматривают биотехнологии, как большой успех общества, а 44% европейцев – как серьезный риск для здоровья. 62% американцев готовы покупать ГМО продукты повышенного качества и активно это делают на практике, и только 22% европейцев - тоже. Активные противники ДНК технологий, а их 30% в Европе и 13% в США,- считают, что ГМО не только рискованны, но и морально неприемлемы. 

Это логический разрыв, парадокс. Те, кто массово едят всё это, на этих полях работают и живут рядом с ними, в большинстве своём не боятся и приветствуют, а те, кто далеко за океаном – и лишь слышал – страшно напуганы и считают возможное появление ГМО-продуктов в их магазинах актом их собственного геноцида. Парадокс и несвязки только в том случае, если исходить из того посыла, что мнение людей – есть  результат их собственного опыта и практики. В данном случае, тут этого явно нет. Вся ГМО-истерика  - результат хорошо организованной пропагандистской кампании. Которую трудно было бы провести в стране (США, Канаде, Японии), где 70% населения давно и с удовольствием потребляют ГМО-продукт. Пугать можно только там, где он еще реально не известен.

Кто и как направляет всё это? Понятно - те, кому выгодно тормознуть ГМО-прогресс: химические концерны, производящие ядохимикаты; семеноводы обычных сортов и гибридов; продавцы т.н. "экологически-чистой" продукции (в большей части это блеф типа гомеопатических "лекарств") и, наконец, сами основные ГМО-производители обеих Америк, Японии и Австралии: им выгодно тормознуть своих прямых конкурентов  на глобальном продовольственном рынке - Европу, Россию, Украину, Казахстан.

Все информационные вбросы для такой истерики тоже проходят по единой схеме: некий отважный ученый-одиночка ( Пуштаи, Ермакова, теперь вот Сералини) ставят некий Опыт, который им якобы открывает глаза на Великую-Тайну коварных корпораций об ужасном вреде ГМО: у Ермаковой половина крысят дохнет, а выжившие конченые уроды, у Сералини у крыс опухоли размером в четверть тела и т.д. И вот когда все остальные ученые-биологи мира, как на подбор конформисты и предатели своих семей и народов  трусливо молчат, запуганные и/или купленные коварными корпорациями, наши единичные борцы-спасители поднимают народ на протесты и борьбу. Причем, результаты эти они никогда не обсуждают с коллегами (как это принято у нормальных ученых), а сразу к народу в толпу. Это хорошо работает! С подростками или наивными безграмотными в этих делах людьми.

Хорошо работает, пока не накапливается достаточно компетентных специалистов, захотевших проанализировать эти пугалки, разобраться в деталях т.н. «Опыта» и огласить широкой общественности результаты  этих разборок полетов. После этого сенсация сдувается. Но проходит это много позже чем, когда у целевой группы пропагандистской обработки уже вырабатывается устойчивый штамп: ГМО – яд замедленного действия, действующий тайно и незаметно. Потом, года через два-три наступает время следующего Великого Опыта, чтоб закрепить и усилить эффект, напугать следующее поколение недопуганных.

Я почти пол-года публично бодался дискутировал с И.В. Ермаковой на открытом форуме по поводу её очередного т.н. «Великого Опыта», мучительно решая для себя вопрос: кто же мне оппонирует ? Реальная параноик, добросовестно заблуждающаяся, личные страхи которой отключили ей способность понять и принять базовые положения биологии или циничный манипулятор поверившими ей людьми, накачивающий их невежеством и страхами в угоду некому заказчику за вполне реальные выгоды. Поначалу был уверен в первом варианте, но если даже это было и верно, в процессе своей антиГМОшной эпопеи она давно эволюционировала во второе.

Начать с того, что её опыт вообще лишен смысла, ибо его цель ПРЕДСКАЗАТЬ влияние раундап-устойчивой сои на съевших её животных. А что ж тут предсказывать, если эта соя (линия 40-3-2) в производстве с 1996 года и занимает уже миллионы га? Всемирная организация питания и сельского хозяйства при ОНН – FAO,- докладывает, что в 2010 году мир вырастил сои 265 млн. т на площади 102,6 млн.га. Мы знаем, что доля ГМО-сои в этом вале 85% или 225 млн.т. Легко прикинуть, что если за 1996-2012 гг. в среднем выращивалось по 200 млн.т. сои и средняя доля ГМО составила (85% : 2 = 42,5%), то мир произвел и съел такой сои 1445 млн.тонн. ПОЛТОРА МИЛЛАРДА! Тут не предсказывать возможное надо, а прямо изучать случившееся: смотреть динамику и географию распространения, накладывать эти карты на карты распространения раковых, сердечно-сосудистых, репродуктивных заболеваний человечества и делать объективные выводы.

Так вот, в зоне распространения ГМО-сои (29 стран с почти 2,5 млрд. населения) никаких негоразд не обнаружено, а даже наоборот: со здоровьем населения и сельхозживотных у них немного лучше, чем в зонах мира без такой сои. Конечно, не из-за сои. Просто уровень цивилизации, включая медицину и гигиену там повыше.

Поэтому, выбирая себе объект изучения РР-сою 40-3-2 Ирина Владимировна Ермакова крупно подставилась, проявив явную методическую безграмотность, ибо в её задачке был готовый ответ. На её решение, что мол у того, кто съест ГМО-сои 50% потомства погибнет, а выжившее станет стерильным и не сможет развиваться дальше, –  2,5 миллиарда людей лишь недоумённо пожмут плечами: они кормят этим свою скотину кто 17, а кто 10 лет и при этом повышаются привесы, надои и самое главное – приплоды! Это прямо противоречит их реальной жизненной практике.

Сами «разборы полётов» с И.В. Ермаковой показали, что её данные и ответы полны подтасовок, передёргиваний, а иногда и прямой лжи. Начиная с того, что она рассказывает своей пастве что она, как и большинство биологов была «За» ГМО, но работ по этой теме никто не проводил, и было ничего неизвестно, пока её собственный опыт не открыл ей глаза на страшную правду. Однако на её сайте видно, что  свою личную войну с ГМО она начала ещё с 1998 года (список статей и выступлений), а «опыт» ставила в 2005. Ссылаясь на него, волну подняла на весь мир, получив поддержку от «Гринпис», организации, которая официально тратит на борьбу с ГМО более 10 млн. долларов год. Однако при этом нигде официально его не опубликовала: данные ведь предназначались для несведущих, а вовсе не для выяснения истины с помощью ученых-коллег. При этом я сам указал ей список работ о влиянии ГМО на размножение животных и до 2005 года и еще больше к 2009, которые она просто была обязана знать как специалист, проводя эту работу.

Когда совсем уж её  с этим припёрли к стенке, опубликовала таки в 2009 в низкорейтинговом журнальчике, который согласен был напечатать всё, лишь бы заплатили. Вот повторная ссылка на этот эпохальный труд:  Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях// Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2009. №5, с.15-21.

 http://www.science-education.ru/pdf/2009/5/2.pdf

Журнал этот в основном только для публикации «детских» работ аспирантов, только начинающих свою карьеру. Его импакт-фактор равен  всего 0,093, что прямо соответствует уровню. У обычных российских научных журналов этот параметр варьирует в среднем от 0,2 до 2,2. Журналы «Генетика» и «Цитология и генетика», в которых я сам печатал свои главные работы, имеют импакт-фактор соответственно 0.55 и 0.20. И если я в своё время получал от них неплохие гонорары за свои публикации, то И.В. Ермаковой наоборот самой пришлось заплатить 3000 росс. руб. Именно столько стоит там публикация. Но и этих денег журналу не хватает, ибо с 2011 он перестал выпускать бумажный вариант, оставшись только в виде сайта. Любителям всё сравнивать добавлю, что импакт-фактор такого гранда как «NATURE» аж (!) 36, а средний уровень зарубежных журналов биологического профиля от 1 до 5.

Вот такого уровня ермаковская «наука». И не только ермаковская. Те специалисты, которые имеют доступ разобраться лично с Пуштаи или Сералини приходят к тем же результатам.

Казалось бы, чего проще - организовать реальную общественную проверку ГМО безопасности: под полным контролем СМИ на всех этапах от планирования до окончательных выводов, собрать команду ученых-экспертов из сторонников и противников поровну, открыто обсудить план опыта, собрать для его реализации финансирование, провести под ежедневным контролем видеокамер, вместе публично обсудить результаты. Ан нет! Когда я это предложил И.В. Ермаковой и, более того, начал созывать инициативную команду, она дала задний ход. Сначала пугала непомерной дороговизной проекта, видимо «забыв», что сама-то она провела свой «опыт» практически бесплатно, практически «на коленке», используя только свой доступ к лабораторным крысам; а потом вообще покинула дебаты, проиграв по всем темам.

К счастью есть и реальная наука о ГМО. Независимая от их производителей. Например, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691508000884

Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials/R eport of the EFSA GMO Panel Working Group on Animal Feeding Trials

 Food Chem Toxicol. 2008 Mar;46 Suppl 1:S2-70. Epub 2008 Feb 13. 
 В ней 37 главных экспертов Евро-Ассоциации по безопасности питания (EFSA) детально обсудили 270 научных работ по ГМО. Их вывод: опасность ГМО–сортов  не отличается от их обычных аналогов.

Замечательная Руслана Радчук ака http://progenes.livejournal.com/ , этническая украинка, работающая в области биотехнологии в Германии приводит замечательную ссылку http://gmopundit.blogspot.de/2007/06/150-published-safety-assessments-on-gm.html , в которой приведены уже 447 научных работ в области безопасности сельскохозяйственных ГМО. По приблизительным оценкам – это не менее 130 научных программ, более 500 ученых, более 300 млн. евро финансирования и более 20 лет работы.

Только сравнивая напрямую тексты исследований и комментарии «про» и «контра» ГМО можно объективно составить себе мнение об их безопасности. Я уже три года занимаюсь этим. И если сначала был склонен по незнанию оценивать «фифти-фифти» - мол, как и везде должно быть и полезного и вредного примерно поровну,- то подробно изучив систему проверки безопасности, её результаты на конкретных примерах, практику создания и внедрения новых разработок начал гораздо больше доверять – ибо познал!

Теперь я с полной уверенностью могу заявлять, что сертифицированные для свободного возделывания ГМО-сорта безвредны ровно настолько, какими были их до-ГМО-шные предшественники.