Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки - Сторінка 2 - Форум

OCZR

Відкритий сайт громадських екологічних організацій Запорізької області. Діє з 2007 року на волонтерських засадах.
[ Нові повідомлення · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 2 з 4«1234»
Форум » Глубинная экология » Глубинная экология » Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки (Переводы Виктора Постникова)
Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки
EraserДата: Неділя, 25.10.2009, 19:31 | Повідомлення # 16
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Кстати, НПО, а вы читали Майкла Крайтона, "Отказаться от религии энвайронментализма"?
 
NPOДата: Понеділок, 26.10.2009, 14:44 | Повідомлення # 17
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
Наука по определению не может создавать полную картину реальности, поскольку для описания природы использует формализованные системы, которые не могут быть полными согласно теоремам Геделя о неполноте. Но для практических целей, для общего понимания сути явления, предсказания поведения природы, на основе выявленных закономерностей этого вполне достаточно. Для полёта на Луну например вполне хватает классической Ньютоновской механики, ради ничтожной погрешности не имеет смысл использовать поправки которые даёт более точная модель - теория относительности.

Если бы мы придавали должное значение более полному, комплексному видению научных гипотез и проблем, то это способствовало бы научно обоснованному выбору приоритетов, и возможно более взвешенной оценке актуализаций. Глубинный взгляд иногда влечет пересмотр ценностей, ради которых тратятся неоправданно большие ресурсы. Так, например, с учетом первоочередных задач человечества и стремления к оптимизации деятельности может оказаться, что полеты на Луну не должны рассматриваться как нечто крайне необходимое.
Quote (Eraser)
А я разве сказал, что это противоестественно? Я лишь демонстрирую вам что говорить о какой-то общей морали и нравственности не приходится, и что все нормы морали и нравственности применяются людьми и для людей и не имеют смысла по отношению к природе.

Вот как раз глубинные экологи и смогли сформулировать моральные принципы не для людей, а для природы, поэтому эти принципы имеют непосредственное отношение к интересам природы. Разоблачив антропоцентризм, появляется пусть небольшая, но возможность говорить от имени природы. Логика проста: у любого разрушительного явления есть первопричины. Уничтожение биосферы не должно происходить по вине человека. В противном случае иная мораль рано или поздно создаст предпосылки для собственной деградации и самоуничтожения.
Quote (Eraser)
Конечно вы будете стремиться чтобы во всём доминировало то, что вы считаете "добром", а другие люди будут стремиться к тому, чтобы во всём доминировало, то что они считают "добром", а для вас возможно "злом". И у вас нет никакого преимущества перед этими людьми, в вопросе определения что есть добро, а что есть зло.

В этом смысле нужно избавляться от двойных стандартов. У понятий «добро» и «зло» не может быть разночтений. Критерии истины на самом деле четко определены, а философы зачастую всё усложняют, давая повод для различных и противоречивых толкований.
Quote (Eraser)
Я конечно понимаю что у вас всё будет не так явно и более постепенно, но суть та же - отказ от прогресса - стагнация - смерть.

Прогресс – это что по-Вашему? Парниковый эффект на планете? Сокращение лесных массивов? Накопление в окружающей среде отходов ядерной энергетики? Невозможность дышать чистым воздухом в промышленных городах? Сокращение натуральных продуктов питания? Возникающие угрозы в связи с трансгенными технологиями? Кризисная ситуация с ТБО? ЧТО?
 
EraserДата: Понеділок, 26.10.2009, 17:04 | Повідомлення # 18
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Если бы мы придавали должное значение более полному, комплексному видению научных гипотез и проблем, то это способствовало бы научно обоснованному выбору приоритетов, и возможно более взвешенной оценке актуализаций. Глубинный взгляд иногда влечет пересмотр ценностей, ради которых тратятся неоправданно большие ресурсы. Так, например, с учетом первоочередных задач человечества и стремления к оптимизации деятельности может оказаться, что полеты на Луну не должны рассматриваться как нечто крайне необходимое.

Я пытаюсь донести до вас простую мысль, что чем больше проработка проблемы, тем больше на такую проработку требуется главных ресурсов человечества - интеллектуальных и временных. И с учётом бесконечности возможной глубины рассмотрения любого объекта, явления или проблемы, таких ресурсов потребуется тоже бесконечно много. Не нужно рассматривать один камень на дороге со всех возможных ракурсов и просчитывать все варианты его дальнейшего существования, степень изучения проблемы должна быть обоснована, исходить из требуемых задач.
Сосредоточится на какой-то одной проблеме, например социальной или экологической, и забросить все остальные это просто опасно, никогда не знаешь где упадешь, где стелить соломку, поэтому прогресс работает по широкому спектру направлений сразу.
Quote (NPO)
Вот как раз глубинные экологи и смогли сформулировать моральные принципы не для людей, а для природы, поэтому эти принципы имеют непосредственное отношение к интересам природы. Разоблачив антропоцентризм, появляется пусть небольшая, но возможность говорить от имени природы. Логика проста: у любого разрушительного явления есть первопричины. Уничтожение биосферы не должно происходить по вине человека. В противном случае иная мораль рано или поздно создаст предпосылки для собственной деградации и самоуничтожения.

Я повторял, и повторю ещё раз - ничто не даёт вам права говорить от лица Природы и выдавать свои собственные измышления за её интересы.
Quote (NPO)
В этом смысле нужно избавляться от двойных стандартов. У понятий «добро» и «зло» не может быть разночтений. Критерии истины на самом деле четко определены, а философы зачастую всё усложняют, давая повод для различных и противоречивых толкований.

Как же не может, если они есть. В этом ключевое различие между вашим и моим миром: вы живёте в виртуальной реальности созданной вами, но знаете, Природе абсолютно наплевать на то как мы её себе представляем. Она существует сама по себе, независимо от наших желаний и субъективных представлений. Вы пытаетесь уложить Природу в прокрустово ложе своих догм, а учёные пытаются понять её такую какова она есть, не плохая, не хорошая, не одушевленная - настоящая.
Quote (NPO)
Прогресс – это что по-Вашему? Парниковый эффект на планете? Сокращение лесных массивов? Накопление в окружающей среде отходов ядерной энергетики? Невозможность дышать чистым воздухом в промышленных городах? Сокращение натуральных продуктов питания? Возникающие угрозы в связи с трансгенными технологиями? Кризисная ситуация с ТБО? ЧТО?

Прогресс это непрерывный рост населения, качества жизни, интеллектуального уровня. Во все времена было модно рассказывать сказки, про то какая раньше жизнь была распрекрасная, это связано с определёнными особенностями человеческой психологии, плохое забывается. А вот когда берешь сухие цифры статистики, то ужасаешься тому, в каком аду люди жили раньше. Кстати о чистом воздухе, помните, раньше в Токио регулировщики стояли в кислородных масках, где они сейчас? Как думаете, если сейчас бы всё ещё применялось подсечно-огневое земледелие, то лесов было бы сейчас больше? Что лучше продукты с консервантами и витамины круглый год или голод и цинга?
 
NPOДата: Понеділок, 26.10.2009, 18:30 | Повідомлення # 19
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
Я повторял, и повторю ещё раз - ничто не даёт вам права говорить от лица Природы и выдавать свои собственные измышления за её интересы.

Во главу угла Вы ставите интересы человека, оправдывая это, якобы имеющей место обоснованностью неспособности нами дать критическую оценку роли человека по отношению к природе. То есть, скорее всего, Вы думаете, что сознание человека обладает примитивными признаками, и мы сами не способны адекватно оценивать причины и последствия. Скорее всего, Вы выдаете желаемое за действительное. Иначе, зачем тогда вообще науки - биология, зоология, экология? Зачем стремление к познанию? Ваше принижение интеллектуальных возможностей человека выглядят вульгарно и неубедительно. Вас легко поймут те, кто к природе относятся только как потребители - кто думает, что на мой век хватит, а после меня хоть потоп.
 
EraserДата: Вівторок, 27.10.2009, 05:14 | Повідомлення # 20
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)

Во главу угла Вы ставите интересы человека, оправдывая это, якобы имеющей место обоснованностью неспособности нами дать критическую оценку роли человека по отношению к природе. То есть, скорее всего, Вы думаете, что сознание человека обладает примитивными признаками, и мы сами не способны адекватно оценивать причины и последствия. Скорее всего, Вы выдаете желаемое за действительное. Иначе, зачем тогда вообще науки - биология, зоология, экология? Зачем стремление к познанию? Ваше принижение интеллектуальных возможностей человека выглядят вульгарно и неубедительно. Вас легко поймут те, кто к природе относятся только как потребители - кто думает, что на мой век хватит, а после меня хоть потоп.

Причём здесь принижение интеллектуальных возможностей человека? Я говорю о том, что надо смотреть на реальные факты, задачи и действовать исходя из них, а не из фантазий по поводу "целей" и "интересов" природы, которые вы всё равно по определению знать не можете, и которых у неё скорее всего нет. У вас похоже сильна неупорядоченной телеология, полагаете что у всего есть какой-то высший смысл.
Относится к природе как потребители это естественно, все живые существа на планете относятся к природе именно так, почему мы должны относится к этому по другому? Чистый воздух, чистая вода, отсутствие ТБО, нормальная радиационная обстановка - это такой же ресурс как и все остальные, и если он понадобится, то за него будут платить, что мы собственно сейчас уже наблюдаем.
 
NPOДата: Вівторок, 27.10.2009, 14:46 | Повідомлення # 21
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Предлагаю Вашему вниманию фрагмент из книги Джоанны Мейси и Молли Янг Браун «Возвращение к жизни: система упражнений для воссоединения с жизнью и миром»:

Наша взаимозависимость со всеми формами жизни на Земле имеет громадное значение для выработки наших взаимоотношений и действий. Для того чтобы прояснить этот смысл и освободить нас от устарелых понятий разобщенности, возникла глубинная экология, являющаяся одновременно и философией и движением. Термин был предложен в 1970 г. Арне Нессом, норвежским философом, альпинистом и знатоком учения Ганди.
В отличие от движения в защиту окружающей среды, которое устраняет только симптомы экологической деградации, занимаясь спорадической очисткой рек и озер ради благосостояния общества, глубинная экология предает сомнению сами основы общества индустриального роста как таковые. Она так же склонна сомневаться и по поводу концепций, присущих как иудео-христианству, так и марксизму, согласно которым именно человек является венцом творения и наивысшей ценностью. Взамен предлагается более взвешенная оценка нашего назначения как членов огромного жизнеспособного общества Земли. Глубинная экология подтверждает, что мы можем порвать со специфическим высокомерием, которое угрожает не только нам самим, но и всем сложным формам жизни на Земле.

За пределами антропоцентризма

Мы не можем по-настоящему испытать взаимосвязь с жизнью, если остаемся слепыми в своем человеческом эгоизме, игнорируя, насколько глубоко он въелся в нашу культуру и сознание. Глубинный эколог Джон Сид, австралийский активист по защите тропических лесов, описывает, каким образом это качество обедняет нас и что мы приобретаем, избавившись от него. «Антропоцентризм означает человеческий шовинизм. Он похож на дискриминацию женщин, только вместо мужчин и женщин речь идет о «человеческой расе» и «остальных видах»... Когда человеческие существа начинают задумываться и прекращают смотреть на все сквозь призму антропоцентрического самолюбования, в их сознании происходят глубокие
перемены. Отчуждение отступает. Человек больше не чужак, и он не одинок. И тогда принадлежность к человеческому роду воспринимается лишь как последняя стадия существования, и когда вы перестанете отождествлять себя лишь с человеческим видом, вы увидите себя и млекопитающим и позвоночным и тем видом, который только что появился в тропическом лесу. Когда туман амнезии рассеивается, в ваших отношениях с другими видами наступает перемена, вы ощущаете преданность по отношению к ним».
Джон Сид отмечает, что такое освобождение является более чем интеллектуальным процессом. Для него, как и для многих других, оно родилось и углубилось в активных действиях во имя Земли. Утверждение «Я защищаю тропический лес» превращается в «Я часть леса, защищающая себя. Я та часть леса, в которой недавно проснулась мысль». Какое облегчение! Тысячелетия иллюзорной разобщенности позади и мы начинаем вспоминать нашу истинную сущность. Эти духовные перемены иногда называют «глубинной экологией»

Экологическая личность

Арне Несса использует термин, раскрывающий более широкое чувство тождественности, чем термин Джона Сида,- «экологическое "я"», которое является результатом естественного процесса взросления. Мы недооцениваем себя, говорит он, отождествляя себя с узким, ограниченным эго, направленным на борьбу за выживание. |
«Достигнув необходимого уровня всесторонней зрелости», мы сможем не только перейти от эго к социальному и метафизическому «я», но также и к экологическому. Расширяя круги тождественности, мы тем самым безмерно расширяем границы своих интересов, углубляем чувство радости и значимости жизни.
Важной и привлекательной чертой данной концепции является то, что в ней утверждается необходимость декларировать нашу моральную ответственность по отношению к другим существам. Когда мы полагали, что по своей природе являемся обособленными, исключительными существами, мы исповедовали альтруизм, противопоставляя латинский термин аlter антониму еgо. Это не только необоснованно с философской точки зрения, с точки зрения глубинной экологии и других недуалистических учений, но и нерезультативно.
«То, что человечество способно любить по обязанности или из соображений морали, к сожалению, очень ограничено... Интенсивное морализирование внутри экологического движения привело к фальшивому представлению о том, что люди должны выказывать больше жертвенности, озабоченности и ответственности, и все это должно происходить на высоком моральном уровне. Но эти необходимые качества проявляются естественным путем, если личностное мировоззрение расширяется и углубляется настолько, что защита окружающей среды рассматривается также и как защита самих себя».

Более глубокие вопросы

Несс и его коллеги призывали к «глубокому и длительному по времени экологическому движению». Независимо от того, именуется ли это уже движением или нет, идеи его, несомненно, получили широкое распространение и дали импульс как деятельности зеленых, так и научным дискуссиям.
В то время как эти идеи превращались в методологическую базу глубинной экологии, включая такие принципы, как неоспоримое признание права всех видов жизни па существование, признание того, что население планеты чрезмерно велико и намного превышает способности планеты к самооздоровлению, глубинная экология не стала ни формой идеологии, ни догмой. Имея конкретные цели, она, по словам Несса, изыскивает пути, с помощью которых можно стимулировать людей «задавать более глубокие вопросы» на тему своих истинных потребностей и желаний, своего отношения к жизни на Земле и своего видения будущего. Являясь частью какой-либо большей живой системы, будь то общество, экосистема, планета, мы понимаем эту систему только односторонне, поэтому не можем стоять в стороне с чертежами в руках и выдавать окончательные решения. Но вопросы, которые мы задаем себе и другим, действуют как растворитель, размягчая застывшие ментальные структуры и высвобождая для нас возможность, взглянуть на мир новыми глазами.

 
NPOДата: Вівторок, 27.10.2009, 14:47 | Повідомлення # 22
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Платформа глубинной экологии

Арне Наэсс, Джордж Сессинс

1. Благо и процветание человеческой и иных форм жизни на земле имеет ценность в самих себе (синонимы: подлинная ценность, подлинное достоинство, присущая ценность). Эти ценности не зависят от пользы нечеловеческих форм жизни для людей.

2. Богатство и разнообразие жизненных форм вносят свою лепту в реализацию этих ценностей, и они сами по себе являются ценностями.

3. Люди не имеют права уменьшать это богатство и разнообразие, если это не касается удовлетворения жизненных потребностей.

4. Нынешнее вмешательство в нечеловеческий мир чрезмерно, и ситуация быстрыми темпами ухудшается.

5. Процветание человеческой жизни и культуры зависит от значительного уменьшения населения. Процветание других жизненных форм зависит от такого уменьшения.

6. Следует изменить политику. Перемены в политике воздействуют на базовые экономические, технологические и идеологические структуры. В результате положение вещей будет глубоко отличаться от нынешнего состояния.

7. Идеологическая перемена главным образом заключается в оценивании качества жизни (задерживаясь на ситуациях подлинного достоинства), а не в приверженности к высокому уровню жизни. Возникает глубокое понимание различия между большим и великим.

8. Те, кто согласен с вышеуказанными пунктами, обязаны прямо или косвенно принимать участие в попытках осуществления необходимых перемен.

Опубликовано: Clearcut. The tragedy of industrial forestry. Ed. B. Devall. San Francisco, Sierra club books and Earth Island Press, 1993.

 
NPOДата: П`ятниця, 30.10.2009, 15:43 | Повідомлення # 23
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
Кстати, НПО, а вы читали Майкла Крайтона, "Отказаться от религии энвайронментализма"?

Eraser, Вы знаете, за последние столетия людям было предложено столько "измов", что всё это создало лишь видимость приближения к правдивому отражению реальности, если, конечно, говорить о практическом воплощении того, что действительно ведет цивилизацию к прогрессу. Майкла Крайтона трудно осуждать глобально. Многое из того, что он провозглашает, действительно имеет место. И в этом как раз и состоит уловка, с помощью которой достигается не совсем приглядная цель. Можно ещё долго пользоваться отсутствием глубинных взглядов у потенциальных жертв, смотрящих современное телевидение и слушающих самопровозглашенных авторитетов. Но на самом деле это не будет продолжаться бесконечно. И нам это известно.

У меня к Вам естественный вопрос: Вы действительно считаете, что средства оправдывают Вашу поверхностную цель? Говоря иначе: утверждая, что смысла нет, Вы либо убежденно отстаиваете безальтернативность техноутопии, либо всё это по заказу.

 
EraserДата: Неділя, 01.11.2009, 07:44 | Повідомлення # 24
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Eraser, Вы знаете, за последние столетия людям было предложено столько "измов", что всё это создало лишь видимость приближения к правдивому отражению реальности, если, конечно, говорить о практическом воплощении того, что действительно ведет цивилизацию к прогрессу. Майкла Крайтона трудно осуждать глобально. Многое из того, что он провозглашает, действительно имеет место. И в этом как раз и состоит уловка, с помощью которой достигается не совсем приглядная цель. Можно ещё долго пользоваться отсутствием глубинных взглядов у потенциальных жертв, смотрящих современное телевидение и слушающих самопровозглашенных авторитетов. Но на самом деле это не будет продолжаться бесконечно. И нам это известно.
Вы просто иллюстрация к тезисам Крайтона - считаете что именно ваша секта является единственным носителем истины. Фактически глубинная экология - это православный энвайронментализм, очень похоже по сути и даже в названии есть определенные сходные моменты.
Quote (Майкл Крайтон)
Религии полагают, что им ведомо все, но неприглядная правда состоит в том, что мы все имеем дело с невероятно сложной, развивающейся системой и что мы в точности не знаем, как в этой системе действовать наилучшим образом. Те же, кто абсолютно уверен в правильности своих поступков, демонстрируют не степень познаний, а лишь собственное мнение либо веру в систему.

Quote (NPO)
У меня к Вам естественный вопрос: Вы действительно считаете, что средства оправдывают Вашу поверхностную цель? Говоря иначе: утверждая, что смысла нет, Вы либо убежденно отстаиваете безальтернативность техноутопии, либо всё это по заказу.
Моя цель - выживание и дальнейшее развитие человечества, и эту цель оправдывают любые средства.
Ваше "говоря иначе" никак не соотносится с первой половиной вопроса, я прошу вас выражать свои мысли более чётко. Мой слабый разум теряет нить ваших глубинных размышлений, прошу вас проявить снисходительность.


Повідомлення відредагував Eraser - Неділя, 01.11.2009, 08:33
 
NPOДата: Неділя, 01.11.2009, 10:03 | Повідомлення # 25
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Eraser, философия глубинной экологии - не единственная привлекающая моё внимание. Применить слово "секта" с таким же успехом я смогу и по отношению к Вам. То, что в самом начале предполагал Виктор Иванович Постников, к сожалению подтверждается.
Quote (Виктор Постников)
"Я прочитал т.н. "анализ" нейссовских положений вашего читателя. Это типичный взгляд технофила, причем, судя по всему, достаточно молодого и агрессивного. По-видимому, его даже нельзя отнести к "ученым" - настоящий ученый всегда критически подходит к своей деятельности. (Но таких мало). Этот человек (Eraser - в переводе "стирающий") плохо осведомлен о происходящем глобальном уничтожении природы по вине науки и техники и об ответственности ученых. Это пример слепоты наших ученых и инженеров. Но он не одинок - к несчастью. О "проблеме отрицания" хорошо пишет Уильям Каттон в одной из своих последних статей. (см. http://proza.ru/2009/08/16/404 )
 
NPOДата: Понеділок, 02.11.2009, 08:33 | Повідомлення # 26
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
25 октября в Киевском Доме ученых (ул. Владимирская 45А) состоялся Семинар "Методология научного познания" (Руководитель доктор философских наук, проф. С.А.Рыжкова) на тему "Глубинная экология: этико-философская система или революционная теория?" (Докладчик д.т.н. В.И. Постников), а также демонстрировался фильм французского режиссера Яна-Артю Бертрана "Дом".
Доклад сопровождался иллюстративным материалом, который автор любезно предоставил нашему сайту.
 
EraserДата: Понеділок, 02.11.2009, 14:51 | Повідомлення # 27
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Eraser, философия глубинной экологии - не единственная привлекающая моё внимание. Применить слово "секта" с таким же успехом я смогу и по отношению к Вам.

Можете, но это будет некорректно. Термин "секта" применяется исключительно к религиозным течениям внутри основной религии, например к таким как глубинная экология внутри энвайронментализма, к науке он не применим. Почему энвайронментализм является религиозным по своей сути, хорошо объяснил Крайтон - догматизм, игнорирование научных аргументов, политические цели.
 
NPOДата: Понеділок, 02.11.2009, 16:10 | Повідомлення # 28
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Религия есть форма отражения действительности в фантастических понятиях и представлениях. Признак любой религии – вера в какие-либо сверхъестественные силы. Что фантастического Вы усматриваете в понятиях и представлениях глубинной экологии? Какие сверхъестественные силы Вы усматриваете в концептуальном видении равноправия живых организмов?
Д. Н. Ушаков определил слово «секта» как "религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение". Когда вы делаете свои неаргументированные заявления, о какой господствующей церкви идет речь?

В данной теме сконцентрируйтесь на недостатках современной науки. Не в целом науки, а лишь на той её части, которая определяется словом современная. Постарайтесь не навешивать ярлыки (энвайронментализм и прочее). Посмотрите на проблему комплексно. Вам что не достаточно авторитетных научных исследований, которые окончательно доказали тезис о катастрофических последствиях для природы так называемой НТР? Отрицание уже общепризнанных положений в отношении экологического кризиса и есть догматизм и игнорирование научных аргументов. И если это в Вашем случае искренне - не преследует политических целей, то, скорее всего, весьма опасное заблуждение. С учетом того, что Вы относитесь к группе эффективных мыслителей, Ваши теоретизирования действительно небезопасны.

Антропоцентрическая идеология – есть форма отражения действительности в фантастических понятиях, так как не существует ничего более фантастического и сверхъестественного, чем присвоение человеком в ущерб других жизненных форм всей эко-сферы. На такую «религию» не способен ни один другой вид, существующий на планете Земля.

 
EraserДата: Вівторок, 03.11.2009, 13:17 | Повідомлення # 29
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Религия есть форма отражения действительности в фантастических понятиях и представлениях. Признак любой религии – вера в какие-либо сверхъестественные силы. Что фантастического Вы усматриваете в понятиях и представлениях глубинной экологии?
Не вы ли мне тут, буквально несколько постов назад рассказывали о одухотворении Природы, и о "энергетических потоках взаимосвязи" пронизывающих всё и вся? happy Если это не вера в сверхъестественные силы, то что это? Но допустим это ваше личное мнение, не имеющее отношения к глубинной экологии. Однако в претензиях Нейсса к науке, мы встречаем пункты 11 и 13, в которых он укоряет учёных (sic!), что они не используют сверхъестественное понятие "души" в своих исследованиях!
Quote (NPO)
Что фантастического Вы усматриваете в понятиях и представлениях глубинной экологии? Какие сверхъестественные силы Вы усматриваете в концептуальном видении равноправия живых организмов?
Д. Н. Ушаков определил слово «секта» как "религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение". Когда вы делаете свои неаргументированные заявления, о какой господствующей церкви идет речь?
В применении к энвайронментализму более правильным термином будет являться не религия, а религиозное мировоззрение, как антипод научному мировоззрению, или определение религии данное американским антропологом К.Гирцем: "религия это система символов, которая способствует возникновению у людей сильных, всеобъемлющих и устойчивых настроений и мотиваций, формируя представления об общем порядке бытия и придавая этим представлениям ореол действительности таким образом, что эти настроения и мотивации кажутся единственно реальными". То есть религиозное мировоззрение основано на устойчивых мотивациях и настроениях, а не на результатах непосредственного опыта - как говорится если результаты эксперимента не совпадают с догмами верующего, то тем хуже для результатов. Часть фактов, которые не совпадают с догмами энвайронментализма привел Крайтон, хотя есть и другие неплохие обзоры: Международный энвайронментализм.
Quote (NPO)
В данной теме сконцентрируйтесь на недостатках современной науки. Не в целом науки, а лишь на той её части, которая определяется словом современная. Постарайтесь не навешивать ярлыки (энвайронментализм и прочее). Посмотрите на проблему комплексно. Вам что не достаточно авторитетных научных исследований, которые окончательно доказали тезис о катастрофических последствиях для природы так называемой НТР?

Проблема псевдоэкологов в том, что когда они приводят авторитетные исследования, которые реально или мнимо поддерживают их точку зрения, то как правило опускают критику этих исследований, или более новые исследования по той же проблеме, которые опровергают или уточняют результаты предшествующих. Похожую ситуацию мы наблюдали на этом форуме с цитированием Ириной Владимировной Ермаковой исследования группы Шубберта.
Quote (NPO)
Отрицание уже общепризнанных положений в отношении экологического кризиса и есть догматизм и игнорирование научных аргументов. И если это в Вашем случае искренне - не преследует политических целей, то, скорее всего, весьма опасное заблуждение. С учетом того, что Вы относитесь к группе эффективных мыслителей, Ваши теоретизирования действительно небезопасны.
В науке всё "общепризнанное" очень любят подвергать сомнению. К тому же признанное кем? Псевдоэкологическим лобби и послушными ему политиками, запуганными зелеными страшилками обывателями?
Quote (NPO)
Антропоцентрическая идеология – есть форма отражения действительности в фантастических понятиях, так как не существует ничего более фантастического и сверхъестественного, чем присвоение человеком в ущерб других жизненных форм всей эко-сферы. На такую «религию» не способен ни один другой вид, существующий на планете Земля
Не вижу ничего сверхъестественного в том, что любой вид, а тем более разумный, в первую очередь думает о себе. Пример с синезелёными водорослями не забыли? cool
 
NPOДата: Вівторок, 03.11.2009, 20:09 | Повідомлення # 30
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
... в претензиях Нейсса к науке, мы встречаем пункты 11 и 13, в которых он укоряет учёных (sic!), что они не используют сверхъестественное понятие "души" в своих исследованиях!

В том, что для одних очевидно - для других сверхъестественно. Вероятно, в этих запутанных лабиринтах мы ещё долго будем блуждать - делать значимые открытия для себя, потом их опровергать, в который раз убеждаясь в отсутствии прочной почвы под ногами. Однако не стоит сомневаться - в научной среде такие блуждания особенно очевидны, а печальные последствия предсказуемы. И всё же - выход есть. Для тех, кто чего-то не знает - нужно освобождаться от интеллектуального высокомерия, набираться терпения, и Знание обязательно проявится.
Quote (Eraser)
Часть фактов, которые не совпадают с догмами энвайронментализма привел Крайтон, хотя есть и другие неплохие обзоры: Международный энвайронментализм.

Просмотрел Ваш "Международный энвайронментализм". Тенденциозная статья, написанная с целью оправдания варварских разновидностей хозяйствования. Изначально чувствуется фальшь. Много противоречий. Хотя есть и некоторые достоинства. Например, в той части, где приведенные факты можно использовать как наглядные иллюстрации к "13 недостаткам современной науки".
Quote (Eraser)
Не вижу ничего сверхъестественного в том, что любой вид, а тем более разумный, в первую очередь думает о себе. Пример с синезелёными водорослями не забыли?

Наши специалисты применили свои поисковые умения и определили, что зовут Вас Андрей, Вы молод - Вам всего лишь 29 лет и живете Вы в городе Тюмень. Если это так, то проблема отрицания и Вашего эгоцентрического мировоззрения, которая с такой обескураживающей силой удивляет здесь всех, может иметь следующую предположительную причину. Период Вашего взросления (становления личности), к сожалению, совпал с неблагоприятными социальными процессами, имевшими место в недавней истории на постсоветском пространстве. Это был период неопределенности, поиска новых путей и деструктивной переоценки ценностей. Естественно, это не могло не отразиться на убеждениях, формируя нравственные установки людей Вашего поколения. Можно сказать: вам в некоторой степени не повезло. Но Благо, что жизненный опыт приобретается на более длительном временном промежутке, и всем нам всегда предоставляется шанс иметь шанс. Для Нового человека оправдывать человеческие изъяны, считая допустимым сравнения людей с сине-зелёными водорослями, станет невозможным. Мы не водоросли!

Кстати, сообщите – оказался ли поиск наших специалистов верным?

 
Форум » Глубинная экология » Глубинная экология » Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки (Переводы Виктора Постникова)
Сторінка 2 з 4«1234»
Пошук: