Кстати, Вы поторопились заявить:

Природа как гибкая и динамическая структура в условиях беззастенчивой и глобальной эксплуатации нуждается в хоть какой-то защите. И нынешняя наука не вправе узурпировать полное право распоряжения, так как отведенный лимит доверия исчерпывается. Мнение простых людей, оказавшихся в условиях очевидной деградации окружающей среды, тоже придется учитывать.

Иллюстрацией современной научной стагнации может служить ситуация с изучением влияния ГМО на потомство млекопитающих и соответствующий форум (лента комментариев) на нашем сайте. Что ещё говорить – посмотрите беспристрастно на то, что происходит. Чем ученые лучше размахивающих..?

Ваше отношение к тому или иному ученому, к той или иной научной теории может быть объективным, при этом безошибочность Ваших суждений не обязательно отразится на принятие политических решений. В существующей системе "13" сохраняется возможность адаптировать научные гипотезы и исследования под востребованный результат. Если предположить, что Вы правы в отношении дебатов "Ермакова - Першин", то торможение в развитии трансгенных технологий обусловлено именно такими изъянами. На фоне многочисленных торможений и ненужных ускорений Вы продолжаете петь дифирамбы технократическим и регрессивным тенденциям.

И где я называл науку ущербной? Я называл её теоретически безукоризненной, безупречной, но не ущербной. Моя критика была направлена всего лишь на практический аспект реализации научных принципов. Не решив проблему позитивной целесообразности научной деятельности, наука превращается в своеобразную секту. Вот в этом ущербность.

Давненько обменялся с Виктором Постниковым несколькими письмами, из которых стало ясно, что у экологистов отсутствует понимание зависимости экологической политики от классовых интересов существующей политической системы. Политика для них - темный лес, поэтому они могут бороться только с бесконечными последствиями, оставляя в неприкосновенности причины нарастающей экологической катастрофы.

Некоторые залихвастые дискурсанты сравнивают человечество с водорослями, вопрос существования которых не должен вызывать никаких эмоций. Человечество - результат очень длительной эволюции нашей планеты. Если даже попытка человечества по переходу к осознанной эволюции будет повторена через многие тысячелетия, то перед людьми вновь будут стоять те-же самые проблемы. Так лучше их решить сейчас, чем допустить самоуничтожение, которое будет ужасно болезненным для всех без исключения.

Приветствую прибытие тяжелой артиллерии в Вашем лице.
Не думаю, что нет отличий между обывателями и учеными, а тем более экологистами. У последних гораздо больше возможностей осуществить реконструкцию. Давайте зададимся вопросом: кто формирует политические системы? Это делают люди. И, как Вы справедливо отмечаете во многих своих работах: им всего лишь не достает понимания, чтобы раз и навсегда установить прогрессивные правила. В этой связи не лишним будет отметить, что именно глубинная экология решает одну из главных своих задач, которая заключается в преодолении барьера смысловой недосягаемости. Всё должно быть последовательно: научная философия глубинной экологии и её признание на всех уровнях - понимание оптимального структурирования социально-политической системы - практическая реконструкция. Возможно, я ошибаюсь, но мне представляется Ваша позиция как учитывающая только последние два звена. А между тем благородные цели могут быть достигнуты только при условии, если глубинное экологическое мировоззрение станет достижением подавляющего большинства людей.

Когда Ерне Нейсс указывает на 13 недостатков, он это делает искренне. И здесь важнее не небрежность их написания, а правдивость смысла.