Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки - Сторінка 3 - Форум

OCZR

Відкритий сайт громадських екологічних організацій Запорізької області. Діє з 2007 року на волонтерських засадах.
[ Нові повідомлення · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 3 з 4«1234»
Форум » Глубинная экология » Глубинная экология » Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки (Переводы Виктора Постникова)
Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки
EraserДата: Середа, 04.11.2009, 05:50 | Повідомлення # 31
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
В том, что для одних очевидно - для других сверхъестественно.

Именно поэтому наука нацелена на получение объективных знаний, не зависящих от чьего либо субъективного мнения, и именно поэтому научные данные отражают объективную, естественную реальность. Ваше или моё мнение не имеет значения - значение имеет то как дела обстоят в реальности. Почитайте что-нибудь про философию науки, про критерии научности например.
Quote (NPO)
Просмотрел Ваш "Международный энвайронментализм". Тенденциозная статья, написанная с целью оправдания варварских разновидностей хозяйствования. Изначально чувствуется фальшь. Много противоречий. Хотя есть и некоторые достоинства. Например, в той части, где приведенные факты можно использовать как наглядные иллюстрации к "13 недостаткам современной науки".

Так привели бы противоречия, пообсуждали бы, к чему эти общие фразы?
Quote (NPO)

Наши специалисты применили свои поисковые умения и определили, что зовут Вас Андрей, Вы молод - Вам всего лишь 29 лет и живете Вы в городе Тюмень.
На два года ошиблись, мне 27 лет. Я давно заметил, что когда нет аргументов по существу, слабо знакомый с правилами культурной дискуссии оппонент начинает разводить демагогию, попрекая собеседника возрастом, национальностью, сексуальными предпочтениями и тому подобным.
Quote (NPO)
Для Нового человека оправдывать человеческие изъяны, считая допустимым сравнения людей с сине-зелёными водорослями, станет невозможным. Мы не водоросли!
Безусловно нет. Однако вы писали
Quote (NPO)
так как не существует ничего более фантастического и сверхъестественного, чем присвоение человеком в ущерб других жизненных форм всей эко-сферы. На такую «религию» не способен ни один другой вид, существующий на планете Земля.
, но дело то обстоит ровным счётом наоборот. Ни один вид не приносит пользу другим видам в ущерб себе, в противном случае такие виды просто перемололо колесо естественного отбора и они не дожили бы до наших дней. Так что это именно вы предлагаете неестественное для любого вида решение.
 
NPOДата: Середа, 04.11.2009, 11:10 | Повідомлення # 32
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
Именно поэтому наука нацелена на получение объективных знаний, не зависящих от чьего либо субъективного мнения, и именно поэтому научные данные отражают объективную, естественную реальность.

Цели науки теоретически безукоризненны, но в практическом воплощении этих целей присутствуют очевидные погрешности. Декларируемые достоинства науки как панацеи для цивилизации натыкаются на трудности связанные с субъективными трактовками в реализации целей. Когда Вы говорите о получении знаний, не зависящих от чьего либо субъективного мнения, Вы не можете достоверно утверждать, что такого влиятельного мнения не существует. Трагедия современной науки заключается в том, что она не способна избавиться от субъективизма. А если ещё учесть её зависимость от финансовых факторов и невозможности развиваться в направлениях, не имеющих поддержки со стороны политикума, то рассмотрение научного способа развития как единственно верного и прогрессивного приобретает сомнительный характер.
Объективная оценка действительности должна строиться не только на теоретической платформе (которая выглядит безупречно), но и опираться на реалии имеющихся последствий уже однажды выбранного пути.
Quote (Eraser)
На два года ошиблись, мне 27 лет. Я давно заметил, что когда нет аргументов по существу, слабо знакомый с правилами культурной дискуссии оппонент начинает разводить демагогию, попрекая собеседника возрастом...

Андрей, поверьте мне, я вовсе не хотел упрекать Вас. Напротив, это величайшее достоинство – быть молодым, энергичным, иметь перспективы в своём развитии и понимании. Наша дискуссия мне стала очень интересной по целому ряду позиций. Во-первых, не часто, к сожалению, приходится общаться с молодыми людьми, имеющими глубокие взгляды и преданно и умело отстаивающими их. Во-вторых, концептуально на нашем сайте не может быть мнений, которые бы не представляли ценности и заслуживали бы невнимательного отношения. Наш сайт – это сайт народный – сайт общественных организаций. Вы представляете позицию определенной части аудитории, которая в значительной степени препятствует реализации природоохранных задач. А с учетом, что Ваши смелые высказывания нацелены на дискредитацию всего экологического движения, мы не можем позволить себе снисходительность.

Кстати, Вы поторопились заявить:

Quote (Eraser)
Ни один вид не приносит пользу другим видам в ущерб себе, в противном случае такие виды просто перемололо колесо естественного отбора и они не дожили бы до наших дней.

Виды не причиняя вред другим видам в несоизмеримых масштабах, приносят пользу себе. Это позволяет им выжить – дожить до наших дней и существовать дальше.
 
EraserДата: Понеділок, 09.11.2009, 20:34 | Повідомлення # 33
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Когда Вы говорите о получении знаний, не зависящих от чьего либо субъективного мнения, Вы не можете достоверно утверждать, что такого влиятельного мнения не существует.

Ну вот, пошли теории заговоров. sad Напомнить про чайник Рассела?
Quote (NPO)
А с учетом, что Ваши смелые высказывания нацелены на дискредитацию всего экологического движения, мы не можем позволить себе снисходительность.
Мои высказывания направлены не против экологического движения как такового, а против превращения его в религиозно-политическое. Экология - это наука, сложная наука, и ей не должны заниматься размахивающие флагами дилетанты и приковывающие себя цепями фанатики, которым всё равно против чего протестовать. Скорее это ваши высказывания несут вред экологическому движению, поскольку любая догматическая структура, ставящая своей целью охрану такой динамичной и гибкой сущности как Природа, на мой взгляд обречена изначально.
Quote (NPO)
Виды не причиняя вред другим видам в несоизмеримых масштабах, приносят пользу себе. Это позволяет им выжить – дожить до наших дней и существовать дальше.
Я приводил пример с водорослями, им гибель других видов особо не помешала, и я думаю это далеко не единичный пример в истории земной биосферы.
 
NPOДата: Понеділок, 09.11.2009, 20:58 | Повідомлення # 34
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
Скорее это ваши высказывания несут вред экологическому движению, поскольку любая догматическая структура, ставящая своей целью охрану такой динамичной и гибкой сущности как Природа, на мой взгляд обречена изначально.

Когда "научный" догматизм создает предпосылки для уничтожения природы, то опора на размахивающих флагами дилетантов может оказаться вполне уместной. Беда лишь в том, что сегодня в отличие от стран развитой демократии такая активная часть населения оказалась в чудовищном меньшинстве. Настолько в меньшинстве, что Ваши упрёки на фоне этого практически незаметного явления выглядят как минимум неуместными, а то и просто демагогией.

Природа как гибкая и динамическая структура в условиях беззастенчивой и глобальной эксплуатации нуждается в хоть какой-то защите. И нынешняя наука не вправе узурпировать полное право распоряжения, так как отведенный лимит доверия исчерпывается. Мнение простых людей, оказавшихся в условиях очевидной деградации окружающей среды, тоже придется учитывать.

 
EraserДата: Вівторок, 10.11.2009, 05:26 | Повідомлення # 35
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
NPO, вы похоже почему-то считаете науку каким то монолитом, или какой-то организацией или движением, хотя это способ получения знаний, как я писал выше.
У науки есть единственная "догма" - это научный метод, я взял слово "догма" в кавычки поскольку этот метод находится в непрерывном развитии. Чем учёные лучше размахивающих флагами дилетантов? Тем что их теории являются основанными на логике и фактах, на объективных фактах. Политические факторы не выживают в науке, научная среда, со свободным компетентным обсуждением, губительна для всего ненаучного.
Такое ощущение что вы взамен "научной узурпации" (которой просто нет, поскольку не ученые принимают политические решения) предлагаете позицию булгаковского Шарикова: "Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить!", т.е. неважно как, не важно зачем, не важно от чего, но будем спасать природу. В таких условиях спасаемый рискует получить спасательным кругом по голове и утонуть.


Повідомлення відредагував Eraser - Вівторок, 10.11.2009, 05:28
 
NPOДата: Вівторок, 10.11.2009, 15:43 | Повідомлення # 36
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
NPO, вы похоже почему-то считаете науку каким то монолитом, или какой-то организацией или движением, хотя это способ получения знаний, как я писал выше. У науки есть единственная "догма" - это научный метод, я взял слово "догма" в кавычки поскольку этот метод находится в непрерывном развитии. Чем учёные лучше размахивающих флагами дилетантов? Тем что их теории являются основанными на логике и фактах, на объективных фактах.

Вначале Вы ругали Эрне Нейсса за якобы неуместные обобщения. Хотя обобщения в науке – один из главных методов. Теперь Вы сами никак не можете оторваться от учебников и посмотреть на ситуацию во всей её полноте. Я же писал уже, что теоретически наука со всеми её научными методами и возможностями развития безукоризненна. Но, чтобы давать оценку её прогрессивности нельзя не учитывать и практическую сторону вопроса. Говоря «её» я имею в виду именно нынешнюю науку, а не науку в фундаментальном смысле. Когда мы, кратковременно радуясь прогрессу, используя некое научное достижение, в конечном счете, приходим к регрессу, то возникает не просто сожаление или разочарование. Адекватный мыслитель, не буквоед понимает, что такая модель нуждается в системной реконструкции, и необходима новая система реализуемой функциональности. Не следует сравнивать ученых и активистов экологического движения. У каждой из этих групп свои цели, задачи и теории, кстати, обязательно основанные на вразумительных логике и фактах.
Наука – это действительно способ получения знаний. Благодаря ней человечество уже получило достаточно знаний. Настолько достаточно, что размахивающие флагами дилетанты могут не сомневаться в праведности своих природоохранных мероприятий.

Иллюстрацией современной научной стагнации может служить ситуация с изучением влияния ГМО на потомство млекопитающих и соответствующий форум (лента комментариев) на нашем сайте. Что ещё говорить – посмотрите беспристрастно на то, что происходит. Чем ученые лучше размахивающих..?

Quote (Eraser)
Политические факторы не выживают в науке, научная среда, со свободным компетентным обсуждением, губительна для всего ненаучного.

Это всё в идеале. А в реальной жизни?

Quote (Eraser)
Такое ощущение что вы взамен "научной узурпации" (которой просто нет, поскольку не ученые принимают политические решения) предлагаете позицию булгаковского Шарикова: "Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить!", т.е. неважно как, не важно зачем, не важно от чего, но будем спасать природу. В таких условиях спасаемый рискует получить спасательным кругом по голове и утонуть.

Политические решения принимаются с подачи ученых. Наука - основное структурное звено в процессе принятия всех политических решений. Однако, не избавившись от близорукости, спасая нечто, она (лучше пусть рано, чем поздно должна осознать риск получить спасательным кругом по голове и утонуть.
 
EraserДата: Середа, 11.11.2009, 07:40 | Повідомлення # 37
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Иллюстрацией современной научной стагнации может служить ситуация с изучением влияния ГМО на потомство млекопитающих и соответствующий форум (лента комментариев) на нашем сайте. Что ещё говорить – посмотрите беспристрастно на то, что происходит. Чем ученые лучше размахивающих..?

Ну во первых, определять научную стагнацию на примере изучения влияния ГМО на потомство млекопитающих, используя местный форум в качестве индикатора это как-то глупо. У нас тут с вами вряд ли передний край науки. Во вторых, специалисты то для себя всё уже давно решили, спор ведут в основном активисты экологических движений, и примкнувшие к ним (по разным причинам) отдельные представители научного мира, чья научная специализация как правило далека от рассматриваемой проблемы, а результаты деятельности сомнительны.
Quote (NPO)
Это всё в идеале. А в реальной жизни?

Приведите какие-нибудь примеры что ли. Я например могу вспомнить Лысенко, который вместо научной дискуссии использовал политическую поддержку для того, чтобы давить своих оппонентов. Ну и где сейчас Лысенко, а где его оппоненты?
Quote (NPO)
Политические решения принимаются с подачи ученых. Наука - основное структурное звено в процессе принятия всех политических решений. Однако, не избавившись от близорукости, спасая нечто, она (лучше пусть рано, чем поздно должна осознать риск получить спасательным кругом по голове и утонуть.

Нет, ученые предоставляют экспертный анализ проблемы, а решения принимаются не ими, и часто противоположные их рекомендациям. К счастью это постепенно начинает меняться, поскольку часто не следование научным рекомендациям приводит к катастрофическим последствиям.


Повідомлення відредагував Eraser - Середа, 11.11.2009, 07:41
 
NPOДата: Середа, 11.11.2009, 14:20 | Повідомлення # 38
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
У нас тут с вами вряд ли передний край науки.

На нашем сайте состоялись дебаты с участием Ермаковой Ирины Владимировны. Насколько мне известно ИВЕ признана специалистом мирового уровня в области ГМО. Она работала в международных лабораториях США, Великобритании, Чехословакии, Швеции. Какой ещё передний край Вашей науки без 13 недостатков может быть?
Quote (Eraser)
спор ведут в основном активисты экологических движений, и примкнувшие к ним (по разным причинам) отдельные представители научного мира, чья научная специализация как правило далека от рассматриваемой проблемы, а результаты деятельности сомнительны.

Если речь вести о дебатах "Ермакова - Першин", то кого Вы подразумеваете: Александра Федоровича или Ирину Владимировну?
Так называемый ""экспертный анализ" проблемы" с учетом неспособности современной науки определить однозначную и объективную картину реальности не позволяет сформулировать адекватные рекомендации. Другими словами: наука продолжает демонстрировать бессилие там, где необходимы обоснованные решения, без которых ситуация ещё больше усугубляется. В этих условиях должна быть и будет сила позитивного влияния. Назовем её экологическое движение.
 
EraserДата: Середа, 11.11.2009, 17:59 | Повідомлення # 39
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
На нашем сайте состоялись дебаты с участием Ермаковой Ирины Владимировны. Насколько мне известно ИВЕ признана специалистом мирового уровня в области ГМО. Она работала в международных лабораториях США, Великобритании, Чехословакии, Швеции.

Кем она признана специалистом мирового уровня в области ГМО? wacko Гринписом? biggrin В лабораториях она действительно работала, но как нейрофизиолог. Вы похоже не понимаете, что такое научная специализация. Для наглядности, вы доверите проводить операцию на своём сердце, офтальмологу? Очень хорошему офтальмологу, доктору медицинских наук. Нет? Пойдете к кардиохирургу?
Quote (NPO)
Какой ещё передний край Вашей науки без 13 недостатков может быть?
Ну вам сперва нужно доказать эти 13 недостатков. happy
Quote (NPO)
Если речь вести о дебатах "Ермакова - Першин", то кого Вы подразумеваете: Александра Федоровича или Ирину Владимировну?
Ирину Владимировну конечно, Александр Федорович как раз принадлежит к специалистам, которые в проблеме разобрались и таковых большинство. В сторонниках у Ирины Владимировны - несколько специалистов по физиологии растений и один специалист по "определению породы крупно-рогатого скота по дерматоглифическому рисунку морды", господин Баранов. Ни генетиков, ни специалистов по питанию...
Quote (NPO)
Так называемый ""экспертный анализ" проблемы" с учетом неспособности современной науки определить однозначную и объективную картину реальности не позволяет сформулировать адекватные рекомендации.

Ну если экспертиза невозможна по причине отсутствия у современной науки данных по рассматриваемой проблеме, то это обычно стимулирует поток исследований в данном направлении с учетом степени востребованности анализа.
Quote (NPO)
Другими словами: наука продолжает демонстрировать бессилие там, где необходимы обоснованные решения, без которых ситуация ещё больше усугубляется. В этих условиях должна быть и будет сила позитивного влияния. Назовем её экологическое движение.
Если экологическое движение основано не на науке то откуда у него обоснованные решения то? Духи леса нашептали?
 
NPOДата: Середа, 11.11.2009, 19:21 | Повідомлення # 40
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Eraser)
Если экологическое движение основано не на науке то откуда у него обоснованные решения то? Духи леса нашептали?

Кто Вам сказал, что экологическое движение не основано на науке? Мало кто из экологистов согласится с этим утверждением. Другой вопрос, что эффективное экологическое движение не может возникнуть и существовать только на научной платформе. Этому препятствуют 13 недостатков, от которых трудно избавиться из-за ученых фундаменталистов, занимающихся самолюбованием. Истинный экологист взвешивает все за и против и опирается не столько на «доскональные» научные теории, сколько на реалии, имеющие причинно-следственную логику и учитывающие гораздо более широкий спектр факторов. Именно поэтому его понимание, в конечном счете, оказывается более прогрессивным.

Ваше отношение к тому или иному ученому, к той или иной научной теории может быть объективным, при этом безошибочность Ваших суждений не обязательно отразится на принятие политических решений. В существующей системе "13" сохраняется возможность адаптировать научные гипотезы и исследования под востребованный результат. Если предположить, что Вы правы в отношении дебатов "Ермакова - Першин", то торможение в развитии трансгенных технологий обусловлено именно такими изъянами. На фоне многочисленных торможений и ненужных ускорений Вы продолжаете петь дифирамбы технократическим и регрессивным тенденциям.

Quote (Eraser)
Ну вам сперва нужно доказать эти 13 недостатков.

Многие вещи, Eraser, просто не нуждаются в доказательствах. Они очевидны. Зачем доказывать существование земли и неба, воды и солнца? Лучше направить наши интеллектуальные усилия на приближение зависимых от нас систем к идеалу. Хотя Вы, не утруждаясь критическим мышлением, обязательно станете доказывать, что наука лишена недостатков, и уже достигла эволюционной вершины.
 
EraserДата: Четвер, 12.11.2009, 10:16 | Повідомлення # 41
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Шикарная у вас позиция, NPO, просто шикарная:
Quote (NPO)
Другой вопрос, что эффективное экологическое движение не может возникнуть и существовать только на научной платформе. Этому препятствуют 13 недостатков, от которых трудно избавиться из-за ученых фундаменталистов, занимающихся самолюбованием.

Quote (NPO)
Многие вещи, Eraser, просто не нуждаются в доказательствах. Они очевидны.

Наука ущербна, потому что у неё "13 недостатков", существование которых не нужно доказывать, поскольку они самоочевидны. wacko Не подкопаться.
И после этого вы ещё спрашиваете, почему я считаю вашу глубинную экологию догматичной сектой.
 
NPOДата: Четвер, 12.11.2009, 14:43 | Повідомлення # 42
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Почему Вы сопоставляете несопоставимое: недостатки современной науки и этико-философскую систему глубинной экологии? В этой теме изначально не предусмотрено обсуждение глубинной экологии, в которой нет и не может быть ничего догматичного и сектантского. Глубинная экология слишком велика, чтобы судить о ней по частично представленной в этой теме позиции Арне Нейсса. Не нужно долгих дискуссий – ответ на поверхности. Просто есть люди, которые к понятию жизнь относятся с большей ответственностью и почтением, чем некоторые ученые. Трепетные и искренние чувства к явлению жизни уникальных форм флоры и фауны у таких людей являются результатом осознания глобальной взаимосвязи всего живого. Для них нет сомнений, что если мир разрушится, то произойдет это с наибольшей вероятностью по вине человека. Разве Вы не видите, что разрушительные процессы обгоняют потуги ученого мира стабилизировать ситуацию? Почему это происходит? Потому что традиционалистские подходы, тех, кто идет в "авангарде" научной мысли, являются догматическими и регрессивными. Эти подходы перестали соответствовать велению времени. Для учёных важнее их узкоспециальная истина, в то время как экологисты пытаются увидеть проблему комплексно. Каждый ученый «рассматривает песчинку в океане», зная, что впереди у него ещё много песчинок. Глубинный эколог, при всей парадоксальности, пытается видеть весь океан проблем, зная, что для размеренного и праздного соблюдения неких правил времени просто не осталось.

И где я называл науку ущербной? Я называл её теоретически безукоризненной, безупречной, но не ущербной. Моя критика была направлена всего лишь на практический аспект реализации научных принципов. Не решив проблему позитивной целесообразности научной деятельности, наука превращается в своеобразную секту. Вот в этом ущербность.

 
ВФКГДата: Четвер, 12.11.2009, 14:49 | Повідомлення # 43
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 3
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
С запозданием или вовремя подключаюсь к диалогу, поскольку он стал переходить в фазу перебранки.
Не являюсь сторонником глубинной экологии поскольку лидеры этого движения страдают ограниченностью кругозора из-за недостаточной философской подготовки. С другой стороны: их трудно упрекать, поскольку Научная философия еще не сформирована, а то что имеется, порождает демагогию и схоластику.
Вот и эти 13 пунктов написаны небрежно и противоречиво.

Quote (NPO)
1. Ученые не высказывают свои претензии властям. Ученые будут молчать, если их хорошо вознаградят.

Чем отличаются ученые (наученные) то всех прочих наемных служащих и обывателей? Ничем. Каким образом и почему именно они должны высказывать претензии абстрактным "властям"?
Все мы живем в мафиозно структурированных социальных системах. Единого, всемирного научного сообщества, как независимой от властных структур общественной организации еще нет даже в проекте. Государственные научные сообщества поставлены на службу интересам государственных полит-экономических элит. Они по-прежнему разделены государственными, конкурентными, политическими, финансовыми и прочими границами. Задвинуть любого ученого с мировым именем за несанкционированные высказывания не составляет никаких трудностей для аппарата принуждения. Поэтому самоубийц, готовых лишиться всех социальных преимуществ за несколько громких фраз, которые все-равно распространяться не будут, находится очень мало. Беззубо кусать власть в угоду тем или иным мафиозным группировкам успешно могу специально созданные "общественные" организации. Не мафиозные - не единоначальные и не иерархичные организационные принципы построения общественных организаций, тоже пока не известны.
Другими словами: от людей можно ожидать и требовать только то, что возможно и гарантирует определенную эффективность. Остальное - лозунги, пожелания или демагогия.

Давненько обменялся с Виктором Постниковым несколькими письмами, из которых стало ясно, что у экологистов отсутствует понимание зависимости экологической политики от классовых интересов существующей политической системы. Политика для них - темный лес, поэтому они могут бороться только с бесконечными последствиями, оставляя в неприкосновенности причины нарастающей экологической катастрофы.

Некоторые залихвастые дискурсанты сравнивают человечество с водорослями, вопрос существования которых не должен вызывать никаких эмоций. Человечество - результат очень длительной эволюции нашей планеты. Если даже попытка человечества по переходу к осознанной эволюции будет повторена через многие тысячелетия, то перед людьми вновь будут стоять те-же самые проблемы. Так лучше их решить сейчас, чем допустить самоуничтожение, которое будет ужасно болезненным для всех без исключения.


Гармония = реализуемая функциональность.
 
NPOДата: Четвер, 12.11.2009, 23:33 | Повідомлення # 44
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 136
Нагороди: 1
Репутація: 2
Статус: Offline
Владимир Федорович, здравствуйте!

Приветствую прибытие тяжелой артиллерии в Вашем лице.
Не думаю, что нет отличий между обывателями и учеными, а тем более экологистами. У последних гораздо больше возможностей осуществить реконструкцию. Давайте зададимся вопросом: кто формирует политические системы? Это делают люди. И, как Вы справедливо отмечаете во многих своих работах: им всего лишь не достает понимания, чтобы раз и навсегда установить прогрессивные правила. В этой связи не лишним будет отметить, что именно глубинная экология решает одну из главных своих задач, которая заключается в преодолении барьера смысловой недосягаемости. Всё должно быть последовательно: научная философия глубинной экологии и её признание на всех уровнях - понимание оптимального структурирования социально-политической системы - практическая реконструкция. Возможно, я ошибаюсь, но мне представляется Ваша позиция как учитывающая только последние два звена. А между тем благородные цели могут быть достигнуты только при условии, если глубинное экологическое мировоззрение станет достижением подавляющего большинства людей.

Когда Ерне Нейсс указывает на 13 недостатков, он это делает искренне. И здесь важнее не небрежность их написания, а правдивость смысла.

 
EraserДата: Середа, 18.11.2009, 11:23 | Повідомлення # 45
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Нагороди: 0
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (NPO)
Почему Вы сопоставляете несопоставимое: недостатки современной науки и этико-философскую систему глубинной экологии? В этой теме изначально не предусмотрено обсуждение глубинной экологии, в которой нет и не может быть ничего догматичного и сектантского. Глубинная экология слишком велика, чтобы судить о ней по частично представленной в этой теме позиции Арне Нейсса.

Потому что гипотетические недостатки современной науки используются для того, чтобы оправдать бездумные действия под эгидой таких движений как глубинная экология.
Quote (NPO)
Не нужно долгих дискуссий – ответ на поверхности.

Склонность к быстрым решительным, но необдуманным действиям приводит к катастрофам. Доказано неоднократно. Глубинный эколог не видит проблемы в комплексе, а считает что видит, это довольно большая разница.
 
Форум » Глубинная экология » Глубинная экология » Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки (Переводы Виктора Постникова)
Сторінка 3 з 4«1234»
Пошук: