1.ГМО: что же это такое? Александр ПЕРШИН
  Александр Першин Данная статья открывает серию сообщений о ГМО, поскольку вокруг этого явления в последнее время нагромождены горы несуразиц, страхов и предубеждений: самая модная «страшилка» Европы начала XXI в. В этой серии планируется ответить на самые частые и самые волнующие вопросы нашей общественности о ГМО, поэтому тематика и глубина освещения вопроса каждой новой статьи будет определяться письмами и вопросами читателей. Так, будет произведен анализ нашумевшего фильма, бродящего в Сети; подробно рассмотрены реальные и мнимые опасности, по возможности простым и доступным языком…
Однако в этой, вводной, статье придётся обратиться к определениям, цифрам и статистике, чтобы яснее дать понять: что же такое эти «ужасные» ГМО?

ГМО – Генетически Модифицированные Организмы: это трансгенные организмы (бактерии, грибы, растения и животные, а также их культуры клеток, включая человеческие) с новой наследственностью, полученные путем непосредственного переноса в них генов от неродственных им видов методами ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ. Не будем в вводной статье подробно описывать все виды генетических модификаций, естественных и искусственных, их частоту и значение в природе. Подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет именно и только о продуктах прикладного раздела молекулярной биологии – генной инженерии. Их история насчитывает всего 20-25 лет.

Главные объекты ГМО – это микроорганизмы (бактерии, дрожжи и т.п.) и модельные лабораторные животные, на базе которых проводятся фундаментальные исследования в области биологии и медицины. Одним из первых ГМ организмов была бактерия кишечная палочка, в которую в начале 90-х годов «вставили» ген инсулина человека. Теперь миллионы диабетиков во всем мире обязаны ей самой своей жизнью. До этого применялся свиной и говяжий инсулин, получаемый из крови на бойнях, и а) его резко не хватало для всех; б) его применение давало множество осложнений из-за иммунных реакций. Теперь легко наработать любые требуемые объемы инсулина, и он отлично работает, так как точно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, хоть и вырабатываемый бактерией.

Нобелевской премией 2008 года по химии отмечены японец Осаму Симомура, а также американцы Мартин Чолфи и Роджер Цзянь за открытие и внедрение т.н. "зелёного флуоресцирующего белка" (Green fluorescent protein — GFP), сегодня ставшего одним из самых востребованных инструментов в биохимии. С помощью GFP были разработаны так называемые биосенсоры – при введении белка в качестве люминесцирующего маркера в ЖИВЫЕ ткани стало возможным наблюдать за недоступными ранее процессами. Например, за ростом нервных клеток или развитием раковых опухолей. GFP также оказался незаменимым в генной инженерии. Именно с помощью "светящегося" белка было выведено множество трансгенных видов живых организмов - бактерий и животных. Не только экзотических светящихся кошек,поросят и собак, а также многие сотни модельных линий мышей, крыс, тритонов и многих, многих других видов, позволяющих изучать глубинные процессы обмена веществ, болезней, роста и регенерации органов… и многого чего еще. Примеров множество и очень интересных. Тут и коровы, не подверженные коровьему бешенству, и кошечки, не вызывающие аллергии (лондонские старые девы платят за них по 10-15 тыс. фунтов за котёнка) и многое другое.

ГМ микробов и животных, а также лабораторных же растений – сегодня около 400-500. Точнее не посчитать: каждый день появляются новые и новые. Сообщения о них не собираются в одном месте, распространение их часто ограничивается одной или несколькими лабораториями.

Другое дело сельскохозяйственные ГМ растения: их в мире уже около 160, они детально изучаются перед внедрением в производство, о результатах внедрения широко оповещается мировая общественность. Направления самые разнообразные: ГМ-растения, имеющие устойчивость к насекомым-вредителям, гербицидоустойчивость, устойчивость к грибным, бактериальным и вирусным заболеваниям; ГМ- растения , производящие дефицитные аминокислоты, белки, углеводы, лекарства ; ГМ-растения с длительными сроками хранения, новыми вкусами и ароматами, более полно перевариваемые и усваиваемые животными, производящие различные топлива и биомассу, устойчивые к засухам и солончакам и т.д., и т.п.
Цитата по теме: «Канадская биотехнологическая компания «SemBioSys Genetics» сообщила о готовности начать производство человеческого инсулина из растений. В качестве сырья выступает генетически модифицированный сафлор (Carthamus tinctorius) – крайне неприхотливое колючее растение полупустынь высотой около метра. Содержание человеческого инсулина в семенах ГМ-сафлора доходит до 1,2 процента всех его белков. Это даже больше, чем было необходимо для коммерчески выгодного культивирования этого растения, в наследственный материал которого включены человеческие гены, кодирующие синтез инсулина. На производство 1000 кг инсулина новым способом требуется 80 миллионов долларов. Используемые сейчас методы на основе кишечной палочки требуют затрат, превышающих 250 миллионов долл.» (Источник: medlinks.ru 20.07.2006.)

Итак: Прошли полный цикл испытаний и зарегистрированы сегодня для свободного производства в США - 113 типов ГМ-растений (из них картофель – 28, кукуруза - 25, хлопок – 21, рапс - 12, соя - шесть типов, томаты - шесть, рис - пять, кабачковые – три, дыня - два, папайя - один, пшеница – один). Для сравнения в Евросоюзе в то же время зарегистрирован 21 вид ГМ сельхозкультур (кукуруза - 11 хлопок – пять, рапс – четыре, соя - один сорт), а в России лишь 14 видов (6 линий кукурузы, три линии сои, три сорта картофеля, , одна линия риса, одна линия сахарной свеклы). В Украине официально ГМО культуры не возделываются, хотя я сам нередко видел их на полях (как отличить их от «обычных» пока что профессиональный секрет!)

К 2009 году суммарные площади посевов под трансгенными сельскохозяйственными культурами составили в мире около 130 млн.га, увеличиваясь ежегодно в среднем на 10-12 млн. га. Это официальные данные. Но многие страны, национальное законодательство и общественное мнение которых выступают против распространения ГМ растений (например, страны Европы и Украина), также выращивают их на площадях до 30%. Только за последний год площади под ГМ культурами реально выросли на 15% или 22 млн.га. Поэтому более точная мировая площадь составляет около 150 млн.га.

ГМ растения в настоящее время культивируются в 25 странах мира, включая 12 развивающихся государств. В их списке нет России и ряда стран Европы, в которых производство разрешено, но статистика распространения по тем или иным причинам скрывается. Наибольшие площади посевов под ГМ растения зарегистрированы в следующих странах: США (62,5 млн. га), Аргентина (21,0 млн. га), Бразилия (15,8 млн. га), Канада и Индия по (7,6 млн. га), Китай – 3,8 млн.га.

По культурам: Лидером №1 несомненно является соя - 68 млн.га (70% мировых посевов), кукуруза 39 млн.га (24% полей мира), хлопок 17 млн.га (46% мирового производства) и рапс – около 7 млн.га (20%). Особенно быстро растут в последние годы площади посевов под ГМ хлопком и кукурузой. (Источник: International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops 2008. Executive Summary)

Остановимся подробнее на ГМ сое из-за грандиозных масштабов её мирового производства. В целом за пятнадцать лет её коммерческого использования объемы производства и потребления составили: в России – около 500 тысяч тонн ( В Украине пропорционально около 100-150 тыс.т), в странах ЕС - 70 миллионов тонн, в США - 750 МИЛЛИОНОВ ТОНН(!!!). Суммируя это всё по всему миру, следует признать, что за последние15 лет человечество произвело, переработало и СЪЕЛО (!!!) более 1 миллиарда 300 млн. тонн ГМ сои. 

Хотя, как я указывал выше, по сое произведено и внедрено как минимум шесть различных генетических замен, 90-95% всей ГМ-сои приходится на производные от самой первой из них «Линии 40-3-2», которая устойчива к Глифосату - системному гербициду сплошного действия, использующемуся для борьбы с сорняками, особенно многолетними. Вот что пишет о нём Википедия:  «Глифосат занимает среди гербицидов первое место в мире по производству. Впервые гербицидные свойства этого вещества были обнаружены в 1970 году Джоном Францем, работавшим в американской компании Монсанто (Monsanto). В 1987 он получил за это открытие Национальную медаль за технологию. Торговое название глифосата Roundup (Раундап - круговая оборона), в честь круга из фургонов, из-за которого американские переселенцы отстреливались от индейцев. В 2000 г. истёк патент Монсанто на молекулу глифосата, что привело к появлению на рынке конкурентов, производящих аналоги торговой марки Roundup и его массовому производству».

Пожалуй, для начала достаточно цифр и фактов. Соя и её продукты – требуют отдельной статьи и она будет. Практически ещё даже не ставились вопросы о методах тестирования и контроля ГМО – для этого тоже нужен отдельный разговор. Перечень и оценка рисков и опасностей внедрения ГМО, потенциальных и реальных, также требует и времени и места.

А пока «домашнее задание»: попытайтесь сами себе ответить на пару-тройку простых вопросов.
1. Возможны ли ТАКИЕ темпы и ТАКИЕ (!) мировые объемы внедрения ГМО, при их безусловной или даже относительной вредности и опасности?
2. Где санитарно-пищевые правила строже – в США, Канаде, Австралии, Аргентине («любящих» ГМО) – или Европе, Украине, Африке (боящихся ГМО)?
3. Почему с трансгенными микроорганизмами никто нигде не борется, хотя из полутора сотен микробных ферментов, используемых в пищевой и фарма-промышленности, каждый третий – трансгенный? Почему трансгенные растения, как биофабрики лекарств и вакцин и животные вообще,- тоже не критикуются ?
4. Почему в «страшилки» попали лишь соя, картофель и кукуруза – всего три ГМ-организма из полутысячи упомянутых?

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru


2. ГМО опасность: главный подозреваемый ГМ-соя? 





Джерело: http://www.isaaa.org/
Категорія: ЕКО просвіта | Додав: AFP (31.08.2009) | Автор: Першин Александр Федорович E
Переглядів: 19396 | Коментарі: 336 | Теги: ГМО, биотехнология | Рейтинг: 5.0/7
Всього коментарів: 3251 2 3 ... 10 11 »
avatar
1
Автор справедливо указывает, что "ещё даже не ставились вопросы о методах тестирования и контроля ГМО", и, что "Перечень и оценка рисков и опасностей внедрения ГМО, потенциальных и реальных, также требует и времени и места". Существует ли гарантия, что нынешние прогрессивные достижения в будущем не будут нивелированы необратимыми негативными последствиями как для экологии, так и для здоровья будущих поколений людей? На атомную энергетику когда-то тоже смотрели с воодушевлением, а после Чернобыля число восторженных публикаций поубавилось.

В США покупатель, покупая продукты, может на упаковке видеть маркировку ГМО. У него есть выбор. Покупать картофель за 10 долларов без ГМО или за 10 центов генетически модифицированного. Кроме того, там распространены сети магазинов с экологически чистыми продуктами.

avatar
2
Выдающийся украинский ученый мирового класса профессор В.И. Глазко пишет: «Так, в США –лидере в области производства ГМ пищи, обладающих наиболее длительным опытом их потребления,- пищевая продукция из ГМО дополнительной маркировке не подлежит.
Если продукт, полученный из ГМО, не отличается по пищевой ценности и БЕЗОПАСНОСТИ (выделено мной АФП) от аналогичного, произведенного с применением традиционных технологий, способ его получения не имеет значение для потребителя. В FDA США считают, что наличие дополнительной маркировки на продукте может ввести в заблуждение потребителя в плане его безопасности, вызвать ненужные и необоснованные сомнения и волнения».
А что АВ? Как давно был в США и откуда Вы взяли вашу информацию? Признаюсь, сам там не был – поэтому обхожусь цитатами…
avatar
3
Несмотря на авторитетные заявления профессоров, мы должны руководствоваться надежной экспериментальной информацией. Такое отношение застрахует нас от нежелательных последствий. Действительно, если доказана безопасность продукта, то и маркировки не надо. А если не доказана?

В США я был на рынке фермеров (город Окленд, Калифорния). Такие рынки славятся продукцией, выращенной без применения химии, и от того экологически чистой. Да и в супермаркете с логотипом экологически чистой продукции также был, видел всё своими глазами.

avatar
4
Ответьте, только честно: маркировку "GMO free" видел?
avatar
6
Интересная ссылка: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=550
avatar
8
Да, интересно! Очень! но заметка еще от июня 2006... сейчас на дворе уже сентябрь 2009... ну и что с этим иском? В сутяжной Америке все со всеми судятся по поводу и без повода - надо же и их адвокатам жить! А живут лучше всех именно адвокаты!!!
avatar
21
я вот живу в США и ни разу не видела такой маркировки!
иногда на некоторых продуктах можно увидеть наклейку ORGANIC, но это немного другое...
avatar
5
Вообще-то бучу с якобы неизмененными белками из пищевых добавок в корм, которые синтезировали бактерии, которые же якобы обнаружили в мясе выращиваемой птицы, подняли еще в 70-е годы прошлого века энтузиасты-биохимики. Не будем вдаваться в полемику относительно этого, крайне сомнительного вывода. Подобных заявлений больше не последовало, что наводит на мысль, что сенсация была дутой. Но можно попытаться проагализировать причины, если такой факт, в действительности, был.
1. Экстремальная трофология птицы в промышленном хозяйстве: кроме ударных доз антибиотиков, ударные же дозы анаболических стероидов, которые приводят к "производственному" браку клеточный метаболизм в целом.
2. Белок Бактериальной продукции резко отличается от белков других продуцентов, традиционно используемых в пищу той же птицей.
3. Этот белок мог не входить в структуру мышечных тканей, а содержаться, к примеру, в виде временных включений в клетках, которые были в очереди на переработку лизосомами.
Могли быть и другие причины, могли быть просто артефакты, но эта сенсация наделала много шуму, который эхом отозвался в "проблемах" с ГМО. На самом деле не было зарегистрировано ни одного случая негативного влияния ГМО, да и не должно было: нормально функционирующий организм перерабатывает все белки на аминокислоты, которые использует для синтеза собственных белков. Иначе, мы приобретали бы какие-либо свойства тех, кого мы едим. Дикари, съевшие Джеймса Кука были неправы!
avatar
7
Это один из краеугольных камней рассуждений ГМО-фобов... "Теоретическая база", так сказать. Её обсуждение планируется в следующих статьях.
avatar
9
Прогноз: "Предсказание Настордамуса%-"ответов не будет%"как ни ищи хоть на 11 заставу* на 12 пост;- на 13-й предел% по внезапным непреодолимым ; следам и отражениям в Эру Син -Внутреннини, а не ,,,," внешним причинам!" гл. 6 стих 12
avatar
10
Статья написана в правильном направлении - нельзя ГМО превращать в страшилку для населения. Многие факты в средствах массовой информации, к сожалению, выдуманы или неправильно интерпретированы.
Я поддерживаю стадийность разбора и обсуждения тех ярлыков, которые навешивают на ГМО.
Самым большим и достоверным "экспериментом" является почти 20 летнее потребление ГМО содержащих продуктов жителями США. Страхи канцерогенеза, бесплодия и т.д. не проявились и не подтвердились.
Ожирение у американского населения имеет ряд не с ГМО связанных причин.
Однако в статью вкралась ошибка: "... свиной и говяжий инсулин, получаемый из крови на бойнях" - это не верное утверждение. Свиной и бычий инсулин получают из поджелудочных желез указанных животных, а не из крови.
avatar
11
Спасибо! учту
avatar
12
(Продолжение)
Приступим к ГМО.

Не понимаю ….
Во-первых, для продолжения обмена мнениями хотел бы ПОНЯТЬ AFP.

(Здесь и далее ссылки на посты к статье данного сайта «6. ГМО vs. Ермакова_ разбор полётов.»)
В постах 270, 274, 286, особенно в 332, 355 в последующем в 658 ХСЗР аргументировано с предоставлением достаточно большого количества ссылок указывает на имеющиеся данные о наличии вредных факторов в сое (даже не ГМ), что может быть одним из факторов патогенного действия самой сои на крыс. Это напрямую касается экспериментов И.В.Ермаковой и в частности смертности в контрольной группе.
AFP, Вы оцениваете представленные ХСЗР сведения положительно и указываете, что участник ХСЗР (дословно) «… радует глубоким и детальным НАУЧНЫМ поиском о пищевых особенностях сои, показывая ВСЕМ ПРИСУТСТВУЮЩИМ пример: что, как и сколько делает НАСТОЯЩИЙ ученый! Спасибо за Ваш подвижнический труд.» (стилистика и выделение автора - AFP).
Ваш ответ AFP в посте 357 (дословно) - «ХСЗР – пугает соей как таковой, и ему тоже не верю.» И это после сказанного выше.
Это обескураживает.
Я со своей стороны в постах 638, 639 ЮИ еще раз аргументировал важность учета фитоэстрогенов при проведении экспериментов по исследованию нутриентов и в частности именно сои. Более того, указал на несправедливость оценки сои как главного или основного пищевого продукта в Китае. Это звучало от Вас неоднократно.
Ваш ответ «"плюсиков" за посты Вам наставил - больно уж понравились - СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ, выдержанные... = "золотой фонд" наших Дебатов… »

– Учитывая, дословно Ваши AFP слова [Пост 79] « ...Как НАСТОЯЩИЙ ученый-биолог.../это Вы, AFP, о себе/ … я ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЕН к определениям и научным фактам... … Моё знание СИСТЕМНО - Моё знание СИСТЕМНО: каждый новый факт сравнивается со всем прошлым научным багажом, и на основании оценивается степень его ДОСТОВЕРНОСТИ, ПОЛНОТЫ и ЗНАЧИМОСТИ, и только потом с этими оценками в довеске (как цветные ярлычки на библиотечной карточке, или тэги в посте – кому как ближе) этот факт занимает подобающее ему место в СИСТЕМЕ...» - хотелось бы понять так ли это.

Ведь если вы опять скажете «не верю», и как в статье 2 о Сое будете показывать только замечательные свойства этого продукта именно для человека, то о какой ПЛОДОТВОРНОЙ ДИСКУССИИ идет речь? Какие еще нужны аргументы? Вы умеете соглашаться с множеством научных фактов? Ведь вы поступаете как в некоторых случаях И.В.Ермакова. На множество научных фактов – говорите нет.

Соя главный фуражный продукт для животноводства, птицеводства с высоким содержанием белка. Не надо его сразу преподносить как супер продукт для человека, что не делается ни в Китае, ни в США. Европа закупает сою и кукурузу для (!) животноводства.
Сою сделают и делают в ряде случав «мясом» в пищевой промышленности, не указывая напрямую. В лучшем случае «растительный белок».

Будет Продолжение.

avatar
14
Уважаемый АИ!

Я действительно искренен в ВЫСОКОЙ оценке Вашего вместе с ХСЗР вклада в ход дебатов и это правда!

Но при этом "не бояться" сои при всех тех фактах, что Вы нашли и обнародовали - мне позволяют два обстоятельства:

1) Соя - довольно обычный компонент моего собственного питания, и не один из многочисленных негативных симптомов не проявлялся ни у меня, ни у моего ближнего окружения..

2) Это не означает, что всё то, что Вы выложили для всеобщего обозрения и осмысления не правда или не точно. Наверное, причин несовпадения "вашей" теории и " моей" практики несколько: дозы, тип и степень переработки и т.д.
Думаю, просто нам с Вами надо указать и ОБСУДИТЬ в каждой статье не только факт того или иного НЕГАТИВНОГО влияния сои на физиологию млекопитающих... А ОСОБО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА УСЛОВИЯ такого влияния...

Если Ирина Владимировна (моя основная версия)имела ЗЕРНА сои и сама молола их в муку - то весь перечисленный шлейф негоразд прямо обрушился на несчастных крыс: их попросту потравили НЕПРАВИЛЬНО ПРИГОТОВЛЕННЫМИ кормами!!!

И китайская практика питания, и индустриальная по подготовке кормов, и технология приготовления блюд из сои по-моему, способны нейтрализовать большинство перечисленных негативных факторов.. Тут, прежде всего, глубокая и долгая термическая обработка (проваривание и прожаривание) после ДОЛГОГО же предварительного набухания намачивания (не менее суток)... т.е. сначала мы все отрицательные ферментные системы "распаковываем" и "запускаем", делая их активными, но и при этом и беззащитными ... а вот когда "ёжик в воде развернулся, убрал свои острые иголки, обнажил нежное брюшко"... мы - хвать! ...То есть, бац! высокими температурами - обезвреживаем и нейтрализуем..., получая на выходе ТАКОЙ ПОЛЕЗНЫЙ, ВКУСНЫЙ и уже НЕОПАСНЫЙ продукт...

Потом ДОЗЫ: соевых жареных "орешков" к пиву, или сои в супах-борщах или в пирожках (вместо фасоли) видать не так уж много потребляем... т.е. лишь "подсаливаем" пищу, а не "засаливаем" мясо-сало, чтоб оно и загнить не смогло...

В конце концов, одно и тоже вещество является ОДНОВРЕМЕННО и ядом и лекарством: вся суть в ДОЗЕ!!

Так что тонкостей для обсуждений
у нас с Вами ПРЕ-ДО-СТА-ТОЧ-НО!

С искренним уважением и расположением, ваш АФП

avatar
15
Что то с мозгами - опять АИ! Откуда??? sad
avatar
23
Вот видите! Уже что-то с мозгами. Я не призывал верить коллекции моих ссылок по поводу сои, я привел ее лишь как иллюстрацию того, что есть миллион причин для токсичности сои, не связанных с генной модификацией.
Еще раз напомню, что непомерное употребление сои китайцами - миф, а регулярное употребление тофу в среднем возрасте вызывает болезнь Альцгеймера в старости.
avatar
16
Жаль, нам не дана возможность редактирования тут: не вырубишь топором!!! surprised
avatar
13
Всего две статьи и становится все ясно.

Почему появились ГМО:
http://www.nptm.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=539

А здесь ещё интереснее:
http://ufo.kulichki.com/ufo_dn_033.htm

avatar
17
В догонку для ЮИ:

Кроме замачивания, проваривания и доз, есть еще одно..

Помните как якобы травили-травили, но так и не смогли дотравить до конца заговорщики Г. Распутина? И яд самый сильный - цианистый калий... Но !!! в пирожных: что-то там как то там нейтрализовало...

...и сою мы не одну едим и животные, кстати, тоже! Быть может углеводы, крахмалы или еще что-то... тоже вносят свою лепту...! Как Вы думаете?

avatar
18
AFP – ёжик вызвал умиление.
Полностью согласен с Вами, что для использования человеком соевые бобы должны быть специальным образом обработаны.
Но согласны ли ВЫ (приходится повторяться), что соя главный фуражный продукт для животноводства, птицеводства с высоким содержанием белка. Не надо её сразу преподносить как супер продукт для человека, что не делается ни в Китае, ни в США. (Ведь это ваши слова, AFP - мы «… лишаем себя (украинцев) диетического продукта, многочисленные пользы которого человечество использует уж 4 тыс. лет.») Европа закупает сою и кукурузу ГМ для (!) животноводства.
Вы согласны с тем, что соя не является важнейшим продуктом питания для жителей Украины, России, Европы, Китая …?
Это важный фураж, важное составляющее комбикормов, … с большим содержанием белка и еще … многими положительными качествами и свойствами в первую очередь в животноводстве, птицеводстве.
Вроде я уже писал, что только 0,1% сои производимой в мире идет как пищевой продукт человеку.

Вы согласны – Ваш, AFP, Пост 199 «Поскольку 4 тыс.лет и по сей день практики широкого употребления сои Китайцами на бытовом, «кухонном» уровне привели не к подавлению их репродуктивной функции, а прямо наоборот;» - не соответствует действительности? (Это плод выдумки и … воображения, а не имеет отношения к доказанным научным и статистическим данным. Ведь это тогда косвенно указывает, что фертильность людей зависит от питания. …. Без комментариев.)
Выдумка, что много сои едят китайцы. См. напишу дополнительно и коротко с ссылками.
Вы согласны, AFP, что имеется, к сожалению, озабоченность патогенным эффектом фитоэстрогенов содержащихся в сое, доказанная научным сообществом?

Самый главный крупномасштабный проведенный и проводящийся «эксперимент» - это потребление ГМ сои на протяжении ряда поколений кем ? – сельскохозяйственными животными. Этот эксперимент продолжается и ЕС разрешило импорт ряда ГМО используемых как фураж.
Поэтому в настоящее время важен ДЛЯ ЛЮДЕЙ научный анализ безвредности ГМ-продуктов ветеринарной службой особенно тех стран, где ГМО уже давно применятся, как компонент в кормлении животных (птиц).
Я не имею таких данных, потому что не специалист в зооветеринарии.
Это огромный материал, дающий значимый довод, как в сторону патогенности, так и безопасности. Если есть патологическое воздействие, то каков риск его наступления (для коров, ….).
Сразу надо оговориться, это не информация из новостей (там много необъективного, предвзятого и не научного, не доказанного, сенсационного), а научные работы, заключения экспертов.

Для NPO.
Если возможно, то организация странички, где будут собираться все достоверные сведения от всех участников (ссылки, статьи, Доклады) по влиянию ГМО на сельхоз животных – важный вклад в дискуссию и путь к истине. В русскоязычном Интернете, вроде, такой подборки нет. В этом я правда не уверен.

С уважением, ЮИ

avatar
24
Хорошее предложение по созданию страницы с подборкой ссылок на достоверную информацию по проблемам ГМО. Я предлагаю зарегистрированным пользователям в своих сообщениях такие ссылки отмечать пометкой "рекомендую для страницы - копилка информационных источников". Мы будем перекидывать эти ссылки на эту страницу. Только вот, чтобы гарантировать достоверность, то тут нужны эксперты и соответствующие ресурсы.

Если речь идет об авторских статьях, то их публикацию на нашем сайте осуществляйте на общих основаниях. Ссылка для добавления статей: http://npo.vo.uz/publ/0-0-0-0-1

avatar
19
Обещанная информация
Четыре основных продукта питания тибетской народности Китая - http://russian.cri.cn/1281/2009/09/18/1s307239.htm _ соя не входит! Китайский источник

Some experts said the increasing use of GMO products may pose a danger to biological diversity and human health in China. Перевод: Некоторые эксперты заявили, расширение использования продуктов ГМО может представлять опасность для биологического разнообразия и здоровья человека в Китае.
http://sars.china.com.cn/english/government/28424.htm - Китайский информационный Интернет портал

«С января по сентябрь т.г. включительно крупнейший в мире потребитель и импортер соевых бобов закупил 12,5 млн. тонн американской сои, что на 60% превышает показатель за аналогичный период прошлого года.
Основной причиной столь существенного увеличения импорта сои в Китай является мощный экономический рост в стране на протяжении последнего десятилетия. Стоит отметить, что за этот период около 200 млн. китайцев пополнили ряды среднего класса страны, что в значительной мере повлияло на трансформацию структуры продовольственного потребления. Так, доля населения, потребляющая дорогие и качественные продукты (в частности мясо животных, выращенных на зерновых, зачастую на смеси кукурузы и сои), непрерывно растет. И, несмотря на то, что страна пока еще выращивает достаточно кукурузы для удовлетворения своих растущих потребностей, все же существует необходимость в импорте сои для обеспечения своего развивающегося скотоводства. 20.10.2009»
http://www.apk-inform.com/showart.php?id=84608

AFP – напоминаю, что в посте 19 я Вам задал 3 вопроса. Пожалуйста ответьте.

avatar
20
Со стороны может показать, что вопрос о сое вообще (не ГМ даже) не стоит выеденного яйца. Однако если страна начнет использовать сою как продукт питания для человека, а не для животных, это шаг назад.
Куда это отдельная дискуссия.

Однако соя в небольшом количестве МОЖЕТ появиться и появилась на нашем столе.
Повторяюсь – (пост 13) - Сою сделают и делают в ряде случав «мясом» в пищевой промышленности, не указывая напрямую. В лучшем случае «растительный белок».
Приведу пример один из последних, хотя их можно привести много:
«Из года в год специалисты констатируют: зачастую вареная колбаса, сделанная по ГОСТ Р 52196-2003, является фальсификатом. А все потому, что изготовители с целью удешевления продукта вносят изменения в его состав, который строго регламентирован рецептурой государственного стандарта.
Как и много лет подряд, соевый белок и крахмал — самая распространенная на сегодняшний день находка, встречающаяся в вареных колбасах, якобы выпущенных по ГОСТ 52196-2003. Именно эти компоненты в очередной раз были выявлены у ряда образцов, приобретенных в розничной торговой сети специальной закупочной комиссией, сформированной Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль». Кстати, вопреки расхожему мнению, что в колбасе полно генетически модифицированных организмов (ГМО), спешим успокоить наших читателей: в исследованных образцах следов ГМО не выявлено.» http://www.petkach.spb.ru/examinations/2009/548-208-209-1.html
Вот еще одна ссылка http://www.fsvps.ru/fsvps/news/1922.html - как 4 тысячи тонн соевого шрота ГМО-содержащей сои, линии 40-3-2 (Monsanta) в количестве более 52% «растворились» в России.

Еще одна ремарка: если в мясном пищевом продукте (сосиски, фарш, пельмени, …) выявляется ГМО – значит там есть СОЯ.

Но надо вернуться к ГМ-сое. Ведь она может быть добавлена в продукты питания наряду или вместо традиционной. И поэтому влияние ГМ-сои на потомство, на фертильность (несмотря на то, что эксперимент И.В.Ермаковой с научной точки и доказательной оценен как сомнительный) надо изучать. 1) – анализ в животноводстве, как основной потребитель ГМ сои. Так и 2) в эксперименте на лабораторных животных в строго контролируемых условиях. Если 1) уже есть – то это надо довести до населения. Не влияет или влияет на с/х животных.
Если 1) нет - то провести эксперимент. Это, по-видимому, долг как сторонников так противников ГМО, наделенных обязанностью разрешения и контроля питания в стране. А теперь вопрос, (он уже звучал) есть ли материалы проведенных в Украине исследований тех ГМ продуктов, которые уже завезены и завозятся в страну??? Где фамилии и соответственно ответственность тех кто разрешает ввоз в страну каждого конкретного ГМ продукта?
Или все решается по принципу Першина – «Соя - довольно обычный компонент моего собственного питания, и не один из многочисленных негативных симптомов не проявлялся ни у меня, ни у моего ближнего окружения …». Или это научто обоснованное решение.

avatar
22
Уважаемый ЮИ! Никакой непримиримости и бичевания. Если честно, совсем не понял, в чем вы мне оппонируете. Будучи сильно в теме, сообщу, как краевед, без всяких ссылок на литературу, что в РФ ровно 100% пестицидов импортные. Цифра в 80%, очевидно, получается за счет удобрений. Ни Щелково, ни Август, ни Кирово-Чепецк, ни одна другая компания не имеет собственного производства. Компании-производители средств на основе глифосата (глифор, глиалка, торнадо, ураган, снаипер и др.) закупают д.в. в Китае по цене 2 доллара за кг, а не у Монсанто за 20-40 долларов.
avatar
25
Изобилие моих постов о токсичности сои было вызвано ощущением, что приводимых ссылок никто не читает. Я не ошибся.
Я, уважаемые оппоненты, открывал мир сои вместе с вами. Сам исследований не проводил, поэтому ничего "с пеной у рта" доказывать не стану. Спасибо еще раз AFP, что обратил внимание на проблему и первым лично для меня развеял абсолютно все сомнения насчет ГМО.
Еще раз упомяну главные опасности сои, описанные в литературе.
Кроме "ежиков" - ингибиторов ферментов и неоднократно обсужденных фитоэстрогенов, содержание которых в сое случайным образом разнится, в ней есть еще и большое количество:
а) фитиновой кислоты, нарушающей усвоение цинка даже в пищевой дозировке. При замене трети рациона она может полностью извратить поступление любых металлов, начиная с кальция. Несчастных крыс не вскрывали, поэтому остается только догадываться о причинах их гибели;
б) исключительно высокого накопления соей кадмия и алюминия, которое зависит от почв и может быть неопасным при низкой дозировке, но все чудесным образом изменится, если питаться только соевым шротом.
А если ее чуть-чуть недоварить и не ло конца убить ферменты (кстати, довольно стойкие к нагреву)? И. В. Ермакова почему-то не описала способ подготовки шрота.

Почему-то вяло обсуждалось и то, что корни сои нашпигованы ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩИМИ бактериями рода Ризопус со своими кольцевыми плазмидами, точно такими же, которые были использованы для генной модификации.

avatar
30
Эти ПРЕКРАСНЫЕ клубеньковые бактерии, с этими прекрасными ПЛАЗМИДАМИ в соавторстве растениями семейства Бобовых обеспечивают почву азотом, создавая БАЗУ синтеза белков для всех остальных растений, а следом, следовательно, и животных... без них бы не было ТАКОГО разнообразия флоры и фауны - Слава ПЛАЗМИДАМ!! Основе высших форм жизни на Земле!!
smile
avatar
26
для ЮИ

"20. ЮИ:
AFP – напоминаю, что в посте 19 я Вам задал 3 вопроса. Пожалуйста ответьте."

Конечно, конечно... и не только на эти три, нНо и на все остальные тоже. Но сначала я возьму у наших "соевиков" литературу по ПИЩЕВОМУ (заметьте, не кормовому) использованию сои, чтоб было что цитировать, а не только опираться на свой и их опыт.

avatar
27
Надеюсь, завтра в нашем НИИ застану и Рожкована ВВ - канд.с-х наук. Мало того, что у него кандидатская по сое, он еще и пламенный пропагандист её именно пищевого употребления, сам потребляет ее много десятков лет в совершенно в неимоверных количествах и самых разнообразных качествах.

ему около за 65 , очень активен и подвижен, добирается из института домой и обратно ТОЛЬКО на велосипеде (=20 км) в любую погоду. Очень опытный садовник, виноградарь, огородник и кулинар. Всё своё свободное время проводит на даче, постоянно там экспериментируя. Фанатичный приверженец здорового образа жизни.
Наш главный "выездной" инспектор по курируемым тематикам - объезжает ежегодно десятки НИИ Украины, научная тематика которых находится в сфере координации нашим ИМК от имени УААН. Он инспектирует опыты на месте, "вживую". Имеет детей и внуков - никаких "негоразд" в репродуктивной сфере до 2-го поколения.

Думаю, и он мне даст соответствующую литературу по данному вопросу.

avatar
28
А пока несколько ссылок для пополнения информации:
НАУЧНЫХ , КУЛИНАРНЫХ, МЕДИЦИНСКИХ
avatar
29
ВОРОТА В СОЕВУЮ КУЛИНАРИЮ

соевая КУЛИНАРИЯ

avatar
31
и цитата от туда в догонку:

Мы надеемся, что после ознакомления с материалами, размещенными на нашем сайте ни одного человека не остается сомнений не только в безопасности соевых бобов и продуктов питания с многовековой историей применения в практике многомиллиардного населения известных мировых регионов, но и возникает уверенность в исключительной полезности этого уникального источника в реальном питании населения. Более того, сегодня продукты молочного типа из сои являются группой натуральных, живых продуктов питания, производство которых не связано с использованием каких-либо добавок для придания определенной консистенции или увеличения естественных сроков их хранения.

avatar
32
Не понимаю ….. Что произошло?
(Здесь и далее ссылки на посты к статье данного сайта «6. ГМО vs. Ермакова_ разбор полётов.»)

AFP В посте 249 от 24.09.2009 вы заявляете (дословно) «Всегда рад проверить любую работу «на вшивость»
Ну, может быть, в запале дискуссии.
Далее.
AFP пост 460 от 06.10.2009 опять просьба (дословно) « "Предложите для обсуждения другую работу, подтверждающую вредность ГМ - обсудим." Призыв! Кто-либо, Предложите для обсуждения ЛЮБУЮ НАУЧНУЮ работу, подтверждающую вредность ГМ - обсудим." Есть смелые ? Не свою, заметьте! а ЛЮБУЮ работу предложить?! (конец цитаты. Выделение шрифтом AFP).
Настойчиво.
AFP пост 538 (09.10.2009 20:57) «Для логического завершения очень не плохо бы рассмотреть и работы ВТОРОГО ЭШЕЛОНА».
Вера - так же присоединяется к пожеланиям – (пост 414) дословно «Еще раз предлагаю - дайте конкретную ссылку, подтверждающую другими авторами результат Ермаковой. будет хоть предмет для обсуждения, пока его нет.»
И вот:
16.10.2009 21:36 – в посте 642 было предложено обсудить работу, сходную с И.В.Ермаковой и более новую, которую также упоминал AFP и на которую в дискуссии ссылалась И.В.Ермакова. Т.е. работу, которая известна обоим оппонентам.
Статья (доклад): Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut für Ernährung, and Forschungsinttitut für biologischen Landbau,Vienna, Austria, November 2008.

Сегодня 22 октября. AFP, Где Ваши обсуждения, личные комментарии, соображения? Ведь это была Ваша настоятельная просьба, Ваше желание, Ваша просьба!!!
Или в посте 653 AFP и Ваши комментарии, и сознание Вашей некомпетентности.
Дословно с орфографией и выделениями автора-AFP:
«По правде говоря, надеялся на пост того, кто "в теме", ко уже сам разбирался и разобрался... и готов поделиться собственными выводами. НО 1,5 дня из отведенных самому себе из 2,0 прошли, и ... никого!
Придется самому: Невозможно ТОЛКОВО изучить труд аж на 109 стр. за несколько часов, что у меня были. Просмотрел по диагонали: ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ солидно всё выглядит, но понять детали и тонкости САМОМУ мне еще удалось...»

По правде, я не ожидал. ….. «Вы оказывается НЕ «В ТЕМЕ» ……. И … «понять детали и тонкости САМОМУ
еще удалось…»
Не пойму, зачем же Вы взялись за «Разбор полетов эксперимента И.В.Ермаковой», ведь давно ясно и обсуждено, что научной критики эта работа полностью не выдерживает. Неучтенная многофакторность возможного получения тех результатов, которые получила И.В.Ермакова, и научная необоснованность ее гипотез (предположений) по «передислокации» генов из ГМ-продукта в организм животных и человека, по состоянию науки на настоящий момент, присутствует.
К сожалению, Разочаровали Вы меня AFP.
И самое главное, НАУЧНУЮ сторону дискуссии. Вы взялись, к сожалению, за тот раздел проблем ГМО, за который не должны браться СЕЛЕКЦИОНЕРЫ, СЕМЕНОВОДЫ. По-видимому, Вам ближе важный вопрос агротехнических рисков ГМО. Ведь имеется особенность их посева.

Ведь свою позицию по ГМО я высказал в посте 640.
Я подтверждаю свою точку зрения: генетически модифицированные организмы – новый виток получения полезных для человека продуктов и веществ. В медицине давно находят применение широкий ряд рекомбинантных препаратов, полученных генно-инженерным путем (все рекомбинантные человеческие инсулины, другие гормоны, интерфероны, ряд вакцин, цитокинов). Причем они вводятся парентерально(!), т.е. шприцом (в обход желудочно-кишечного тракта). Это не вызывает никакой реакции «зеленых». Все рекомбинантные препараты содержат рекомбинантный белок. Но важно отметить, что ни один из названных препаратов не содержит в своем составе ДНК.

avatar
33
Так в Республике Бурятия за 2007 год - исследовано 478 проб пищевых продуктов, из них в 2 образцах пищевых продуктов (0,4%) обнаружены ГМ-компоненты. За I квартал 2008г - исследовано 108 проб пищевых продуктов, ГМ - компоненты не обнаружены.
Иркутская область: за полгода в 2008 г исследовано на наличие генно-модифицированных организмов 273 пробы продуктов. Содержание ГМО более 0,9 % выявлено в 5 пробах (1,8%). В 2007 году на содержание ГМО исследовано 487 проб, из них в 4 содержание ГМО превышало 0,9% - (0,8%).
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области провело лабораторное испытание 442 проб пищевых продуктов и продовольственного сырья на наличие ГМО. Содержание ГМО более 0,9% выявлено не было.
Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области за 2008 г нарушений установленных требований по ГМО не выявлено.

Поэтому, утверждение «зеленых» в средствах массой информации о наличии ГМО в 40 – 60% пищевых продуктах не соответствует действительности.
ГМО заполонили прилавки продуктовых магазинов – это миф.
Или есть современные достоверные данные которых я не знаю. Возможно.
Прошу сообщить.
Роспотребнадзор это официальные организации во всех областных центрах и оснащены сертифицированными лабораториями ПЦР диагностики в реальном времени ( т.е. с помощью количественной полимеразной цепной реакции выявляя регуляторные последовательности 35S-промотора и NOS-терминатора, могут проводить количественный анализ на ГМО сою ). Не всю информацию я смог найти.
Спасибо.

1-20 21-40 41-60 ... 181-200 201-219
avatar