6. ГМО vs. Ермакова: разбор полётов. Александр ПЕРШИН - ЕКО просвіта - Статьи - Статьи

Головна » Статті » Статьи » ЕКО просвіта

6. ГМО vs. Ермакова: разбор полётов. Александр ПЕРШИН

Александр Першин

Появление в 2005 г. сообщения доктора наук Ирины Ермаковой о её опытах, в которых обнаружилось негативное влияние ГМ-сои на потомство лабораторных крыс, буквально взорвало научный мир и общественное мнение, породило споры, не утихающие и теперь. Эта работа стала научной основой анти-ГМО движения во всем мире.
Главное действующее лицо: Ермакова Ирина Владимировна, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций, участница 53 международных конгрессов и съездов.
Как видим, ученый более чем авторитетный и известный.

История вопроса:

В 1998 году И.В.Ермакова, начинает активно заниматься экологией. Она публикует свои статьи в разных общественно-политических изданиях: экологической газете «Спасение», Экономической газете, в газете «Знание-власть», журнале «Национальная безопасность и геополитика» и др. По проблемам экологии, здоровья населения, семьи и школы, нравственного и духовного воспитания выступает на разных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ. Создает программу «Экологический SOS».
О нашумевшем опыте СООБЩАЕТ в 2005 г., публикует на него ссылки в 2006 г. Это вызывает волну критики со стороны биотехнологов, но еще большую бурю поддержки в стане ГМО-противников – более 500 общественных организаций по всему миру, опираясь на данные и выводы И.В. Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов. Часть правительств действительно пошла на такие запреты. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур. На результаты её исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур, её же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих тестов-исследований перед общественностью.
С 2007 г. ведущий мировой журнал Nature Biotechnology организовал на своих страницах заочную дискуссию И.Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом (далее назовём их «Критиками»). Сначала они сформировали свои вопросы и возражения, затем она на них ответила, далее они раскритиковали эти ответы, потом она покритиковала их критику, они опять ответили… диалог продолжается. Его ход отражен на сайте www.gmo.ru Любой, интересующийся вопросом глубже, может почитать эту эпопею!

Ирина Владимировна ведет два личных сайта

http://www.irina-ermakova.by.ru/ и
http://www.irina-ermakova.ru/

Данные для этой статьи я брал именно оттуда.

Крестовый поход И.Ермаковой против трансгенных технологий продолжается и сегодня. 4 сентября 2009 г. я прибыл с визитом в Киев, а днем раньше она там же, в Национальном аграрном университете, читала свою лекцию о вреде ГМО. О ней я узнал позже от студентов, посетивших её. Жаль! Знал бы – приехал бы на день раньше, пообщаться лично…

Итак, разбор полётов. Речь идет именно о СООБЩЕНИИ, а не о полноценной научной статье. И. Ермакова широко разрекламировала свой эксперимент в общественно-популярных изданиях и на экологических форумах и съездах, а не опубликовала в каком-либо официальном (рецензируемом) научном издании. На недоумение Критиков по этому поводу она ответила, что её критические материалы блокируются там ГМО-лобби, за которыми мол стоят огромные деньги и финансовые интересы. Я же считаю, что и за ГМО-противниками с другой стороны так же стоят «огромные деньги и финансовые интересы» мировых производителей ядохимикатов, которые утрачивают сегодня всё большую и большую часть своих прибылей и наиболее заинтересованы в разжигании ГМО- истерии.

На сайте И.Ермаковой представлен один опыт. Хотя она пишет : «В этой работе сою добавляли к корму в виде соевой муки. В других наших экспериментах сою добавляли в виде соевых семян, соевого шрота или вводили в состав корма. Во всех случаях был обнаружен негативный эффект влияния ГМ-сои (высокая смертность крысят, недоразвитость выживших, нарушение репродуктивных функций). » Никаких данных о «других эксперментах» на её сайте не приведено. Отголоски этих «других» возникают в дебатах с Nature Biotechnology в виде несовпадении вариантов опыта, цифр смертности и т.д. Однако две самые главные строчки «Контроль» и «корм+ГМ-соя» везде идентичные, что позволяет говорить (предполагать?), что обсуждается одно и то же. Всего ИВЕ упоминает о 5 повторах. При этом данные строчек «Контроль» и «корм+ГМ» одни и те же и в (1+2+3), и в (4+5) повторениях. Неужто последние (с другим составом рационов) проводила без контроля и без главного фактора ГМ?

Вообще то, такая расплывчатость и неконкретность при изложении И.Ермаковой данных опыта резко контрастирует с принятой в прикладной биологической науке чёткостью и дотошностью представления материалов. Многих своих аспирантов я постоянно тренирую и критикую, чтобы в их статьях всё было предельно однозначно. Тут же конкретность мне пришлось выцарапывать путем сравнительного анализа сразу из двух-трех источников путём перекрестного сравнения: её данных, их критики, её ответов на критику.

Опыт на сайте датирован 2007 годом, данные же полностью соответствуют году 2005-му. Т.е. я понимаю, что это есть скорректированное изложение данных 2005 года после открытой критики 2007-го. Информации о месте и времени опыта также не приводится, хотя это обязательно.

Методика изложена так:
В экспериментах участвовали 4 группы лабораторных крыс породы Wistar, весом 200-220гг. 1-я группа – «Контроль», 2-я группа - «ГМ-соя»; 3-я группа – «Изолят белка ГМ-сои», 4-я группа – «Традиционная соя». Исследования проводили одновременно со всеми группами. Самок крыс первой группы («Контроль») кормили стандартным виварным кормом без каких-либо добавок. Самки трех других групп получали к корму добавку в виде соевой муки, разведенной водой. Самкам второй группы к стандартному виварному корму добавляли соевую муку ГМ сои, устойчивую к гербициду раундапу (трансген EPSPS CP4, Roundup Ready, RR, линия 40.3.2, Monsanto, содержание белков ~35%). Самкам третьей группы к корму добавляли соевую муку Изолята белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2, содержание белков ~ 90%), а четвертой – соевую муку традиционного сорта сои Arcon SJ 91-330 (содержание белков ~35%). Поставщиком соевой муки была американская компания ADM. Муку ГМ сои и Традиционной сои получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях. В составе стандартного виварного корма не было сои или соевого шрота»
"Сою добавляли к виварному корму самкам за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания крысят. Процедура эксперимента была следующей. В каждой клетке находилось по три самки, которым к стандартному виварному корму добавляли соевую пасту (20г соевой муки, разведенной 40 мл воды): на каждую крысу по 5-7г соевой муки. Соевую пасту ставили в отдельной плошке внутрь клетки. Через две недели после начала кормления в клетку самок подсаживали по очереди двух самцов (по три дня каждый). Перед рождением крысят каждую самку отсаживали в отдельную клетку. После рождения крысят количество сои увеличивали до 1г на одного родившегося крысенка, а после того, как крысята подрастали и начинали есть сами, увеличивали до 2-3г.
Было проведено три серии экспериментов на разных крысах. Каждую последующую серию экспериментов на новых крысах повторяли через 2-3 месяца. Было исследовано 30 самок и 221 крысенок. У части крысят были извлечены органы для определения веса и гистологического анализа. Органы фиксировали в растворе формальдегида 0.1M PBS, pH7.2.»

Как по мне – тут куча вопросов и неясностей. Прояснял я их, изучая споры Ирины Владимировны с Критиками. Как то:
Во-первых, самое главное - соевые корма. Их три. И.Ермакова пишет «поставщиком соевой муки была американская компания ADM». Критики уточняют, что Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США) поставляет корма без определения их ГМ-принадлежности (что им совершенно неважно), анализируя только по качеству белка, отсутствию следов пестицидов и т.д. ГМ-сои в разных партиях поэтому может быть от 0% до 100%. В каталоге ADM есть Arcon SJ – который есть белковый концентрат (70% белка), а не 35%-соевая мука БЕЗ-ГМО, как пишет И.Ермакова. То есть данные приведены только об ОДНОМ из ТРЁХ кормов, и не ясно, собственно, о каком именно. По совокупности данных это, скорее всего, «Изолят белка ГМ-сои» для 3-й группы. Тем более, И.В. позже представила данные ПЦР-анализа, что в нем присутствовал трансген CP4 EPSPS. Тогда остаются до сих пор открытыми вопросы: чем же кормили гуппы 2 и 4, где соответственно должно было бы быть 100% и 0% ГМ-сои. Кто и как получал из них муку? Хотя И.Ермакова пишет: «Муку получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях», она их (остальные, кроме ADM) нигде и никогда не упоминает. Скорее всего, семена на муку она помолола сама.

Первый мой промежуточный вывод: было три соевых корма. 1-й с 100% ГМ-соей и 3-й с Традиционной (0% ГМ-сои), ГОТОВИЛИ САМИ путем помола соответствующих семян, а 2-й – белковый концентрат Arcon SJ от фирмы ADM имел ГМ-сою в пропорции от 1% до 99% - наличие ГМ доказано, а количество так и не определено. Источники семян ГМ- и неГМ- сои не раскрыты. Почему?

Моё недоумение. Россия с 1996 по 1999 гг. проводила ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 на тех же крысах, и признав её абсолютно безопасной, разрешила к применению на территории РФ. Анализ проводился, скорее всего, там же, в Москве, в каком-либо родственном «НИИ токсикологии и безопасности продуктов питания» или что-то наподобие. Легко же ей было узнать кто, где и как проводил анализы, сравнить данные, получить более корректный ГМ-материал и т.д.

Продолжаем. В разделе «Результаты» приведены несколько таблиц, запутанных и противоречивых, вместо одной, ясной и простой. Я бы обозначил в 4 строках 4 варианта, а в 3 столбцах число родивших самок, число родившихся крысят, число их погибших. Итого всего 12 клеток, а для всех 3-х серий - 9 столбцов или 36 клеток. Этого нет. Почему?!

Зато у И.В.Е. есть таблица 1-А для двух серий вместе, или 1-Б для всех трех серий:

Табл.1-б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)

Группы	Число крысят родившихся	Кол-во крысят родившихся на одну самку (целые числа)	Число умерших крысят	Число умерших крысят в %
1.Контроль	74	~11	6	8,1%
2.ГМ-соя	64	~11	33	51,6%
3.Изолят	33	~8	5	15,1%
4.Традицион соя	50	~10	5	10%

Ещё есть

Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям

Самки	Число родившихся крысят	Количество умерших крысят	Количество умерших крысят в %
1 самка	11	7	64%
2 самка	8	4	50%
3 самка	13	6	46%
4 самка	13	8	62%
5 самка	12	5	42%
6 самка	7	3	43%

Такие «хилые» данные не пропустит ни одна редакция ни одного научного журнала. Как же данные по ОДНОКРАТНОМУ потомству всего 6 (!!) самок могли ТАК взбудоражить мир!? О! Волшебная сила научных регалий и званий, придавшая им некую позолоту и непогрешимость…

Однако продолжим разбор полетов. По 3 самки в каждом из 4 вариантов в 3 повторностях = итого 36 самок, а ИВЕ пишет только о 30 самках и 221 их крысенке. Значит, реально было лишь по 2-3 самки, а в самом решающем варианте №2 «ГМО-соя» точно по 2. Табл.2 это прямо подтверждает: всего 6 самок, по две на каждую повторность. Критики же утверждают, что в каждом варианте должно быть 20-25 животных, в крайнем случае -10. В опыте И.Ермаковой в 5-10 раз меньше необходимой выборки!

То, что соевые добавки к кормам были в ОТДЕЛЬНЫХ плошках, а не смешаны с кормом,- грубейшее нарушение методики – ведь каждое животное, и самка и крысенок, могут его есть, а могут не есть – каждый по-разному. Исследователь так и не знает: кто чего и сколько съел.

Аномально высокая смертность на контроле (8,1%) и втором контроле с обычной соей (10%) также возмутила Критиков. Они утверждают, что в норме лабораторные крысы породы Wistar выживают в 99% после рождения и в 99,5% после 20 дней жизни.В десять раз больше, чем тут. Этого мало. ВСЕ КРЫСЯТА были недоразвиты: нормальный вес 14 дневного крысенка породы
Wistar составляет 38±3 г. У Ермаковой же 50% в главном контроле весили менее 30 г., во втором контроле с обычной соей таких было уже 90%. Вес «главных виновников» в группе с ГМ-соей был на 20-25% меньше, чем в контрольных.

Смерть фиксировали в целом только после 3-х недель кормления, а не её динамику «по мере поступления». Поэтому причину смерти выявить никому не удалось, включая автора – ИВЕ. При этом крысята продолжали сосать самку, т.е. причина гибели могла быть и в ней, и в них самих. Тем не менее, крысята умерли – и я этому верю! Вопрос «от чего»? Так и не выяснен никем. 51% смертности настолько высокая цифра, что все остальные исследователи, многократно проводившие аналогичные опыта до и после И.Ермаковой, никак не могли пропустить это. Однако такое случилось только у неё, и только один раз!

Меня насторожило следующее объяснение И.Ермаковой своим Критикам: «Такая же схема (кормления) использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца». Дело в том, что ПРОСТО РАЗМОЧИТЬ сою МАЛО! Смертельно мало. СВЕЖАЯ соя содержит ядовитый белок ингибитор трипсина, который уже 4000 лет нейтрализуется интенсивным пропариванием. Тут об этом не упомянуто вообще. Если семена только намачивали и не пропаривали (лучше в скороварке под давлением), то и они и мука из них были ЯДОВИТЫМИ. Таким образом, и в опытах (1+2+3), и в (4+5) исследователи могли просто по не знанию: как готовятся соевые корма,- просто-напросто потравить тех животных, которые приложились к соседней коробочке с соевой добавкой! Кто и сколько раз приложился – отмечено не было.

Будем подводить итоги: С одной стороны наполовину погибший помёт 6 крыс от невыясненных причин, с другой анализ безопасности многих американских специалистов FDA при регистрации RR линии сои 40-3-2, подтвержденный независимыми исследованиями плюс еще в 10-12 странах, где эту линию разрешили к использованию, и используют успешно! С одной стороны пять-десять кг ГМ-сои неясного происхождения, не проверенной на остатки пестицидов, ядов против амбарных вредителей, на наличие плесневых инфекций и их токсинов и т.д., а с другой 15 лет широкого потребления более чем 1 млрд. 300 млн. (плюс 150 млн.т в последний год) тонн ГМ-сои, которую уже съели сотни миллионов животных и людей без малейшего для себя вреда. С одной стороны единицы противников ГМО с учеными степенями в соответствующей биологической сфере, с другой – сотни и тысячи работающих с ними, изучающие и внедряющие их.

Работа И.В. Ермаковой меня не убедила, а наоборот – разочаровала: уровень даже не кандидата, а дипломника-троешника. Данные не достоверны.

Общее недоумение: Если прошел ТАКОЙ мировой резонанс этой работы, почему она не повторена с 2005 г. много и много раз ещё? Сетования на отсутствие финансирования смешны, при такой славе! Те 500 экологических организаций мира, что подняли на свои знамена выводы Ирины Владимировны, завалили бы её деньгами с головой, обратись бы она к ним с просьбой поддержать исследования. Думаю, такие исследования были, но с неизменно нулевым результатом, поэтому и не упоминаются…

Мой вывод: Итак, глифосат-устойчивая ГМ-соя, RR-линии 40-3-2 является наиболее распространенным, наиболее полезным, наиболее изученным и наиболее безопасным ГМ-продуктом из 500-600 подобных.

Напомню вывод третьей своей статьи: «каждый сам за себя» - доказанный вред или безопасность одного ГМ-организма ни в коей мере не распространяется на любого другого, подобного ГМО.

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru

Уважаемые читатели, просим принять участие в интерактивном опросе: "Генетически модифицированные организмы. Дебаты: "Ермакова - Першин"". Проголосовать можно ЗДЕСЬ

Дебаты "Генетически-модифицированные организмы: ЕРМАКОВА - ПЕРШИН" в формате *doc (3,37 МБ) - скачать >>>

Джерело: http://www.gmo.ru

Категорія: ЕКО просвіта | Додав: AFP (08.09.2009) | Автор: Александр Першин E

Переглядів: 62488 | Коментарі: 752 | Рейтинг: 4.5/26

Всього коментарів: 752	« 1 2 ... 18 19 20 21 22 ... 24 25 »
Порядок виводу коментарів: 1 Спам 530 ИВЕ • 15:21, 10.10.2009 Поэтому и нужно проводить исследования. За это время, пока обсуждали, уже можно было получить потомство, используя мою схему проведения исследований для небольших вивариев. Взять, например, три клетки по 4 самки крыс и клетки с самцами. Подкармливать соей можно и самок, и самцов. Эффект проявится быстро. Имея на руках уже свои данные, можно отстаивать свои позиции. Рекомендую проводить исследования на крысах, а не на мышах. Ближе к человеку по ряду параметров. 1 Спам 531 ИВЕ • 15:49, 10.10.2009 Негативное влияние ГМО на насекомых. Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214 1999. Cравнивались три группы личинок бабочки Монарх Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. Zangerl R., McKenna D., Wraight C. L., Carroll M., Ficarello P., Warner R. and Berenbaum M. R. Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 98(21): 11908–11912. (В полевых условиях). Birch A.N.E., Geoghegan I.E., Majerus M.E.N., Hackett C., Allen J. Interactions between plant resistance genes, pest aphid populations and beneficial aphid predators. Annual report of the Scottish Crop Research Institute 1996. P. 68-72. Правительственные исследования в Шотландском Институте Урожая (Scottish Crop Institute) показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась. 1 Спам 535 Eraser • 16:56, 10.10.2009 Первую работу поставили под вопрос уже в том же году: http://www.biology.wustl.edu/bio3041/Hodgson1999.pdf Причем авторы частично согласились с критикой. Надо ещё поискать. 1 Спам 536 Eraser • 17:12, 10.10.2009 Нашел работу 2006 года, по воздействию пыльцы ГМ-кукурузы на личинок, поновее ваших: "Impact of Bt maize pollen (MON810) on lepidopteran larvae living on accompanying weeds": http://www.botanischergarten.ch/Bt/Gathmann-Lepid-weeds-2006.pdf Цитирую: "The presented studies did not indicate any adverse effect of Bt maize to nontarget lepidopteran larvae compared to laboratory and semifield studies. Adverse effects of insecticide application to lepidopteran larvae were detected." - "Настоящее исследование не выявило никакого неблагоприятного воздействия Bt-кукурузы на нецелевых личинок бабочек в сравнении с лабораторными и полуполевыми исследованиями. Неблагоприятное воздействие применения инсектицидов на личинок бабочек было обнаружено." 1 Спам 538 ИВЕ • 20:43, 10.10.2009 Странно, не правда ли? В лабораторных и полуполевых условиях гибнут, а в поле нет? Может их птички съедают? 1 Спам 540 Eraser • 20:55, 10.10.2009 Там проведён сравнительный анализ, Bt-кукуруза и инсектицид. И Bt-кукуруза оказалась менее вредна для нецелевых организмов. Что и требовалось доказать. 0 Спам 542 Eraser • 21:08, 10.10.2009 И кстати, какое отношение эти работы имеют к вредности плазмид? Неблагоприятные эффекты вызываются Bt-токсином, накопленным в пыльце. 1 Спам 554 ИВЕ • 12:37, 11.10.2009 Что там действует никто не знает. Bt токсины действуют, в первую очередь, на взрослые организмы, а плазмиды могут приводить к их бесплодию. 0 Спам 556 Eraser • 16:46, 11.10.2009 Приведите пожалуйста доказательства вашему утверждению, что Bt-токсины действуют в первую очередь на взрослые организмы. Если даже не известно что там действует, то в первую очередь пытаются исключить известные факторы, а не придумывать новые, ранее не наблюдавшиеся. Про бритву Оккама слышали? 0 Спам 557 Eraser • 16:51, 11.10.2009 >B. thuringiensis was discovered 1901 in Japan by Ishiwata and 1911 in Germany by Ernst Berliner, who discovered a disease called Schlaffsucht in flour moth caterpillars. Самое смешное что всё в точности наоборот, Bt-токсины как правило действуют на личинок, поскольку именно гусеницы бабочек питаются листвой. Ирина Владимировна, ну зачем вы так себя подставляете. Шли бы вы обратно в нейрофизиологию. 0 Спам 543 Eraser • 21:12, 10.10.2009 Вот ещё работа: "Effects on Fitness and Behavior of Monarch Butterfly Larvae Exposed to a Combination of Cry1Ab-Expressing Corn Anthers and Pollen", http://www.bioone.org/doi....ieSet=1 "In the common milkweed cage study, larvae exposed to Bt anthers and pollen took 1.8 d longer to develop and pupae weighed 6.4% less than those exposed to non-Bt anthers and pollen. These effects are similar to those found in a previous study with naturally deposited levels of Bt anthers and pollen, even though the anther levels we tested were two to three times greater. Despite these effects, when put into the context of risk, Bt corn is not likely to pose a significant risk to the monarch butterfly population in North America." По сравнению с инсектицидами, которые массово применяют, Bt-кукуруза это просто шедевр экотехнологий. 0 Спам 561 AFP • 09:19, 12.10.2009 по поводу работы Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214 1999. вот тут ПО-ДРОб-НЕЙ-ШИЙ разбор с КУЧЕЙ цитат http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?t=187&page=6 Вывод: "Таким образом, данные исследования Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae после десятилетней (!!!)проверки не подтвердились, а само оно, как уже говорилось, опровергнуто." 0 Спам 568 Вера • 12:39, 12.10.2009 Спасибо. Про первую работу, кажется, я уже слышала... Да, точно. Вот здесь:http://peggy-dear.livejournal.com/10587.html Ермакова: „Попадание пыльцы ГМО в нормальные растения превращает семена последних в трансгенные. Генетически модифицированные растения через пыльцу и семена, подобно пожару, захватывают все больше площадей на Земле. Появляются плантации и с быстрорастущими ГМ-деревьями. В результате внедрения устойчивых к насекомым ГМ-деревьев в лесные системы происходит постепенное разрушение лесов, исчезновение многих видов растений и животных. ГМ-деревья сильно истощают почву, нарушают ее структуру.“ Первоисточник{3} сообщает: пыльца растений, в генную структуру которых встроен фрагмент, запускающий производство токсина против конкретного вида бабочек, оказалась токсична и для другого вида бабочек. Что в пыльце есть токсин - ничего удивительного, так и было задумано. Дело в том, что история происходит в т. н. "кукурузном поясе" США, пыльцу разносит ветром на болъшие расстояния, она попадает на листья других растений, а "хорошие" бабочки, пожирая листочки растений с попавшей на них пыльцой, дохнут. Авторы высказывают беспокойство: ГМ кукуруза, не нуждаясь в инсектицидах (она сама себе инсектицид), является источником опасности Вот это та самая работа. Можно я уже больше не буду ее читать? Две других, к сожаленю, придется самой переваривать... :-( 1 Спам 533 AFP • 16:28, 10.10.2009 топ Офф: По просьбе зрителей: некоторые из 30 новых сортов Гелиантуса http://www.gmo.ru/forum/album.php?albumid=2 Сделано БЕЗ ГМО!!!! 1 Спам 553 ИВЕ • 12:34, 11.10.2009 Очень красиво! И без ГМО! 1 Спам 555 AFP • 12:53, 11.10.2009 Спасибо, польщён...НО!!! Селекция - это искусственная МОДИФИКАЦИЯ ГЕНОМА растения.. увы.. разве что только без тех клятых ПЛАЗМИД 0 Спам 583 AFP • 21:55, 12.10.2009 Этот ОРДЕН ПОЧЕТА "ПОДСОЛНЕЧНЫЙ КРЕСТ" нашему NPO, который позволил всем Пользователям картинки вставлять ... ну и как иллюстрация селекционных возможностей НАСТОЯЩИХ генетиков 0 Спам 584 NPO • 22:04, 12.10.2009 Спасибо, конечно, AFP. Ну, вот скоро ли мы ордена и медали будем раздавать по итогам дебатов? 0 Спам 585 AFP • 22:12, 12.10.2009 ГЛАВНЫЙ ОРДЕН - это файл на 3,4 Мб - УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ для 920 ЖЕЛАЮЩИХ САМОМУ РАЗОБРАТЬСЯ.... а вот 1000-го надо будет как-то поощрить.. не считаете ?? при ТАКИХ ТО темпах аэто будет дня через 3... 0 Спам 586 NPO • 22:28, 12.10.2009 Количество просмотров - это не число уникальных пользователей. Из 920 несколько десятков принадлежит Вам. Но, будем надеяться, что в будущем будет и 920, и больше. Важно, чтобы смысл проявился сейчас, чтобы потом (очень скоро) он стал общедоступным качеством. 0 Спам 587 AFP • 22:38, 12.10.2009 Каждый мой заход сюда НЕ МЕНЯЕТ СЧЕТЧИКА просмотров, а захожу я раз 5 на дню. Специально смотрел ... а вот когда в отпуске заходил с новых АйПи-адресов - счетчик "щелкал" - так что думаю - это фиксация именно количества компов, с которых люди смотрят за нашими дебатами. 0 Спам 588 AFP • 22:46, 12.10.2009 ТОЛЬКО ЧТО провёл тест: 1) Вышел 2) "Убил" страничку в браузере 3) Восстановил страничку путем простого набора в адресной строке 4) Вошел как Пользователь- а счетчик как был , так и есть - 928!!! Ученый ВСЕ ПРОВЕРЯЕТ ЛИЧНО! Всё проверяет экспериментом! 0 Спам 589 NPO • 22:52, 12.10.2009 Счетчик реагирует на каждый компьютер один раз в сутки. То есть, если Вы будете заходить каждый день, то за 2 недели повысите рейтинг посещаемости материала на 14 пунктов. 0 Спам 590 AFP • 22:59, 12.10.2009 "Семён Семёооооооныч!!!" (с) фильм "Бриллиантовая рука" 0 Спам 537 AFP • 17:27, 10.10.2009 А я насчет Birch A.N.E., Geoghegan I.E., Majerus M.E.N., Hackett C., Allen J., 1996 добавлю... По-молодости (м.н.с-ом) я отвечал за борьбу с вредителями в селекционной огуречной теплице. Ядами травиться мало хотелось, поэтому с белокрылкой боролся хищной осой-наездником Энкарзией, а с тлей - НАСТОЕМ КАРТОФЕЛЬНЫХ ЛИСТЬЕВ!!!! Пол-России и пол-Украины САМИ РАСТЯТ КАРТОШКУ - поднимите руку - кто хоть раз на ней ВИДЕЛ ТЛЮ?!!! На ядовитых листьях картошки только колорадский жук способен пировать... Вновь "Притянутый за уши " опыт ?? - растолкуйте , кто "в теме"?? 0 Спам 573 Вера • 14:00, 12.10.2009 Нет, оказывается есть такой уникальный зверь - большая картофельная тля. Которая еще и 50 штук вироусв переносит (вместе с плазмидами). Вот она, зверюга: http://www.syngenta.ru/doc.aspx?e=42&ep=4 Проблема в том, что божьи коровки ее не едят! То ли велика, то ли зело ядовита... А вот статью найти - никак. В пабмеде нет, в Гугле только ссылки... Ирина Владимировна, где Вы берете полные тексты такой экзотики в нашей российской действительности? Поделитесь... 0 Спам 574 Вера • 14:07, 12.10.2009 Да проблема-то не в том даже. Извините, что фантазирую - статьи нету нигде. Но если даже нашлись такие тли, которые стали жрать ботву, "препарированную" против колорадского жука, и этот белок бациллотоксина тлю не уморил (во крутая!), и если нашлись такие божьи короВЫ, которые употребили эту тлю, вместе с токсином в ней - доказано ли в статье, что им поплохело не от того токсина? Он вообще-то для многих насекомых не айс... А тошда причем здесь гены? Вставили токсин для насекомых - получили токсичность для насекомых. А чего хотели? 0 Спам 539 ИВЕ • 20:48, 10.10.2009 Александр Федорович, Это же правительственное исследование. Есть же ещё и контрольная группа - традиционный аналог ГМ картофеля. И гибла НЕ тля, а божьи коровки, которые питались тлёй. 0 Спам 541 AFP • 20:57, 10.10.2009 "Это же правительственное (??)исследование" Члены Правительства собирали тлю и скармливали её божьим коровкам?! 0 Спам 544 AFP • 22:02, 10.10.2009 Остаётся только процитировать Eraser-а : "По сравнению с СУПЕР-инсектицидами, которые массово применяют на картофельных полях, такая ГМ-картошечка это просто шедевр эко-технологий." -1 Спам 545 Сергей_Мальцев • 07:15, 11.10.2009 Аргентина. Соя. «Раундап». _______________ «...Для зарубежных инвесторов прелесть схемы состояла в том, что по сравнению с традиционным сельским хозяйством производство ГМО-сои не нуждалось в большом количестве работников. В реальности, вследствие экономического кризиса миллионы акров основных сельскохозяйственных угодий были куплены банками с молотка. Как правило, единственными покупателями с долларами, готовыми вкладывать капитал, были иностранные корпорации или частные инвесторы. Маленьким крестьянским фермам предлагали копейки за их землю. Иногда, если они не желали продавать землю, их вынуждали отказываться от своих прав собственности, натравливая на них местные банды или государственную полицию. Десятки тысяч фермеров были вынуждены бросить свои земли, потому что наводнение рынка дешевым импортом продовольствия, согласно реформам свободного рынка по правилам МВФ, приводило их к банкротству. К тому же поля, засеянные генномодифицированными устойчивыми к гербициду «Раундап» сои и обрабатываемые специальным гербицидом «Раундап», не требовали обычного вспахивания. Чтобы добиться максимальной рентабельности, спонсоры соевой ГМО-революции создали огромные пространства земель в канзасском стиле, где крупное механизированное оборудование могло работать круглосуточно, часто с дистанционным управлением при помощи спутниковой навигации, без единого фермера хотя бы для того, чтобы вести трактор. ГМО-соя от «Монсанто» продавалась аргентинским фермерам как сверхэкологическая из-за использования технологии «нулевой обработки почвы». В действительности все это было совсем не безвредно для окружающей среды. ГМО-соя и гербицид «Роундап» засеивались и распылялись способом, названным «стерневой посев», впервые примененным в США с целью экономить время и деньги. (12) Доступный только большим богатым фермерам «стерневой посев» требовал чудовищных специальных машин, которые автоматически вставляли семена генномодифицированной сои в высверленную в несколько сантиметров глубиной лунку и затем придавливали ее сверху землей. С этой машиной «стерневого посева» человек в одиночку мог засеивать тысячи акров. Остатки предыдущего урожая просто оставляли гнить в поле, что приводило к большому разнообразию вредителей и сорняков рядом с ростками ГМО-сои. Это в свою очередь открывало «Монсанто» широкий рынок для продажи своего запатентованного глифосата или гербицида «Раундап» наряду с необходимыми при этом устойчивыми к гербициду «Раундап» запатентованными семенами сои. После нескольких лет таких посевов сорняки начали демонстрировать специальную устойчивость к глифосату, требуя все более сильных доз этого или других гербицидов. (13) В отличие от такой практики, традиционные трехгектарные персиковые или лимонные рощи требовали для обработки 70-80 сельскохозяйственных рабочих. В 1996 году, после решения «Монсанто» лицензировать генетически сконструированные РР соевые бобы, Аргентина пройдет через революцию, которую ее сторонники приветствовали как «вторую Зеленую революцию». В действительности, это была трансформация некогда производительной национальной и основанной на фермерстве системы сельского хозяйства в неофеодальное государство под властью горстки богатых землевладельцев-латифундистов. ...» (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468) -1 Спам 546 Сергей_Мальцев • 07:16, 11.10.2009 Аргентина. Соя. «Раундап». _______________ «... В сельской местности воздействие массовой монокультуры сои было ужасающим. Традиционные сельские коммуны неподалеку от огромных плантаций сои были серьезно повреждены воздушным распылением гербицидов «Раундап» «Монсанто». В Лома Сенес крестьяне, выращивающие смешанные овощи для своего собственного потребления, обнаружили, что распыление уничтожило все их посадки, поскольку «Раундап» убивает все растения, кроме специально генномодифицированных «устойчивых к гербициду» бобов «Монсанто». Исследование, проведенное в 2003 году, показало, что это распыление разрушало не только растительные посадки соседних крестьянских хозяйств. Их цыплята дохли, а другие животные, особенно лошади, были неблагоприятно затронуты. Люди испытывали сильную тошноту, диарею, рвоту и повреждения кожи от гербицида. Были сообщения о родившихся около соевых полей ГМО животных с серьезными уродствами, деформированных бананах и картофеле, озера внезапно заполнялись мертвой рыбой. Сельские семьи сообщали, что у их детей появлялись гротескные пятна на телах после распыления на соседних соевых полях. Дополнительный урон был нанесен ценным лесным угодьям, которые вырубались, чтобы освободить место для массового культивирования сои, особенно в области Чако около Парагвая и области Юнгас. Потеря лесов вызвала к жизни взрывной рост заболеваний среди местных жителей, включая лейшманиоз, вызываемый паразитом, переносимым москитами, лечение которого очень дорогостоящее и оставляет серьезные шрамы и другие уродства. В Энтре Риос к 2003 году было вырублено более чем 1,2 миллиона акров леса, и только тогда правительство наконец выпустило указ, запрещающий дальнейшую вырубку. Чтобы убедить осторожных аргентинских фермеров использовать генномодифицированные семена сои, в 1996 году компания широко разрекламировала чудо-урожаи, утверждая, что ее ГМО-соя была генетически модифицирована, чтобы быть устойчивой к гербициду «Раундап». Компания уверяла фермеров, что по этой причине для ГМО-сои им понадобится гораздо меньшее количество гербицидов и химических удобрений в сравнении с выращиванием традиционной. Поскольку «Раундап» убивает фактически все, что растет, кроме сои «Монсанто», нет необходимости в других гербицидах — утверждала пиар-кампания «Монсанто». Громко разрекламированы были ожидаемые более высокие урожаи и более низкие издержки, с целью заманивания отчаявшихся фермеров мечтами о лучшей экономической ситуации. Не удивительно, что отклик был чрезвычайно положителен. Обещания оказались ложными. В среднем, зерновые культуры устойчивой к гербициду «Раундап» сои дали на 5-15 % более низкие урожаи, чем традиционная соя. Также фермеры обнаружили новые вредные сорняки, которые нуждались в распылении, в три раза большем, чем прежде, что тоже было далеко от обещаний снижения количества гербицидов. Статистика Министерства сельского хозяйства Соединенных Штатов с 1997 года показала, что расширенные посадки устойчивой к гербициду «Раундап» ГМО-сои привели к 72-хпроцентному увеличению использования глифосата. (23) Согласно сообщению организации «Сеть действий против пестицидов», ученые оценили, что генетически спроектированные растения, устойчивые к гербицидам, фактически утраивают использование агрохи- микатов. Фермеры, зная, что их урожай может перетерпеть или сопротивляться гербицидам, будут иметь тенденцию использовать гербициды более свободно. И «Монсанто» не сделала строгих независимых исследований, подтверждающих отрицательные эффекты на здоровье рогатого скота (уж не говоря о людях), питающегося сырой соей «Монсанто», насыщенной гербицидами «Раундап». Возросшее использование химикатов привело к затратам большим, чем в случае с обычными семенами. (24) Но к тому времени, когда фермеры это поняли, было слишком поздно. К 2004 году ГМО-соя распространилась по всей стране, и все семена зависели от «Раундап». Более изящную схему порабощения человека было трудно себе вообразить. ... ... «Еда - это власть! Мы используем ее, чтобы изменить поведение людей. Некоторые назовут это подкупом. Нам все равно, извиняться мы не намерены». Катерина Бертини, исполнительный директор Всемирной продовольственной программы ООН, бывший помощник советника министра сельского хозяйства США. ...» (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565) 0 Спам 548 AFP • 07:40, 11.10.2009 ДАВАЙТЕ СРАВНИМ: вот "Пугалка" : " Согласно сообщению организации «Сеть действий против пестицидов»(Еще одна толпа перепуганных обывателей??), ученые (УЧЕНЫЕ ли??!) оценили (КАК?), что генетически спроектированные растения, устойчивые к гербицидам, фактически утраивают использование агрохи- микатов.....И «Монсанто» не сделала строгих независимых исследований, подтверждающих отрицательные эффекты на здоровье рогатого скота (уж не говоря о людях), питающегося сырой соей «Монсанто» [/i](ПОЛНЫЙ, АХТУНГ и горячечный бред : давайте еще "сырыми листьями" картошки их всех накормим!!) насыщенной гербицидами «Раундап». Возросшее использование химикатов привело к затратам большим, чем в случае с обычными семенами. (24) а вот РЕАЛЬНАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Согласно отчету Национального центра США по пищевой и аграрной политике (NCFAP) за 2004 год, в 2003 году внедрение в США 11 сортов шести генетически модифицированные сельскохозяйственных культур (рапса-канолы, кукурузы, хлопка, папайи, сои и тыквы) привела к увеличению объема собранного урожая на 24000 тонн, к экономии средств за счет снижения себестоимости продукции в 1,5 миллиарда долларов, к снижению количества используемых пестицидов на 210 000 тонн. Подсчитанный на основе этих данных чистый экономический доход составил 1,9 миллиардов долларов США и ещё При выращивании же раундап-устойчивой сои из многих гербицидов нужен только один (Раундап) и только один раз,- итого в три раза меньше. В масштабах всей Америки это примерно на 110 тыс. тонн гербицидов меньше, в масштабах мира – почти на 300 тыс. тонн. Каждый год! Это только по сое. 0 Спам 549 Eraser • 08:45, 11.10.2009 Александр Федорович, господин Мальцев - конспиролог, и скорее всего считает что официальная информация ложна уже потому, что она официальна. Официальная информация от американского(!) правительственного(!) агентства в глазах подобных людей вообще предназначена исключительно для геноцида Русского Народа. И переубедить их невозможно, конспирология головного мозга неизлечима, всюду заговор, треклятые американцы-буржуи, жыдомасоны и прочие Враги™. 0 Спам 550 AFP • 09:36, 11.10.2009 Да НУУ??!! А с виду ТАКОЙ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек!! (на фоне пакостников - Бандерлогов) 0 Спам 571 Вера • 13:01, 12.10.2009 Вот тут с Вами согласна. Вы совершенно правы. Мне тоже кажется, что модификация растения с целью того, чтоб на него можно было вылить БОЛЬШЕ отравы - это, мягко говоря, сомнительное предпрятие: даже если сертифицированный препарат будет чист от примеси глифосата - потом к каждому фермеру сторожа не приставишь, и каждое растение отдельно не проанализируешь. ИМХО, именно ЭТА модификация - достаточно опасная игрушка. Но, во-первых, нельзя ставить знак равенства между гербицидами и пестицидами в целом. ДРУГИЕ ГМ позволяют ПОЛНОСТЬЮ отказаться от применения фунгицидов, зооцидов, инсектицидов, и т.д., потому что все эти "циды" с помощью ГМ могут быть "убраны" непосредственно в растения (и чаще даже в их несъедобные части, как с "антиколорадской" картошкой), и при этом те же самые "циды" не будут распыляться с самолетов, убивая в поле все живое. Но в любом случае, полезный или вредный, или сомнительный, продукт мы получаем - его вредность или полезность обеспечивается одними тем же механизмом - генетической модификацией. Поэтому мы можем говорить, и даже громко кричать о том, что есть вредные продукты - но не имеем ни прав, ни оснований заявлять, что имеется вредный МЕТОД. А эксперименты Ермаковой, как она утверждает, как раз показали, что беда не в потенциальной вредноти от глифосата, а в МЕТОДЕ. А вот это как раз то.чего не может быть, потому что не может быть никогда. 0 Спам 572 Вера • 13:07, 12.10.2009 Хотя даже здесь есть одна хитрость: природные срта приходится обрабатывать гербицидами несколько раз за сезон, потому что если доза маленькая - соряки выживают. а если большая - продукт мрет. Устойчивую можно обработать большой дозой, но ОДИН раз. Причем именно "тот самый раз", когда она еще не дозрела до такого состояния, что у нее появились бобы, которые употребляют в пищу. То есть, на продукт-то гербцид как раз и не попадет, отличие от традиционных методов. 0 Спам 547 AFP • 07:16, 11.10.2009 CАМ ПОПАЛСЯ! Если чего то не знаешь сам, это не означает, что того не существует на свете. Если в нашей местности тлей на картошке не бывает, это не означает, что их там нет вообще. Всё-Видяший-Гугль показывает: СУЩЕСТВУЕТ таки специальная КАРТОФЕЛЬНАЯ ТЛЯ!!! и ее соответственно едят всякого рода хищники.... хотя и не у нас. Однако общее замечание для всех ГМ-инсектицидных растений: их польза - вред для экологии определяется не в сравнении с неГМ- исходными аналогами, а в сравнении с РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКОЙ ХИМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ в аграрном производстве этих самых беззащитных перед вредителями неГм- аналогов. 1 Спам 551 Сергей_Мальцев • 09:51, 11.10.2009 Eraser (забегая вперед и заискивающе заглядывая в глаза): "Александр Федорович, господин Мальцев - конспиролог, ... у него неизлечимая конспирология головного мозга!" ______ Да, официальные сообщения американского правительства вызывают большооое доверие. Особенно в последнее время. Иногда в этих заявлениях даже пассажирские Боинги при столкновении с Пентагоном объявляются превратившимися в пар. 0 Спам 552 Eraser • 10:02, 11.10.2009 Давайте, огласите весь список претензий к американскому правительству, чтобы уж окончательно подтвердить диагноз. Ещё про то что американцы никогда не были на Луне и про убийство Кеннеди. Люблю слушать конспирологические байки, они смешные. 0 Спам 559 NPO • 20:46, 11.10.2009 Обновлена полная версия дебатов: http://npo.vo.uz/GMO_Ermakova_Perchin_569.doc (3374 кб) 0 Спам 560 AFP • 21:12, 11.10.2009 569 - это количество за-архивированных постов в Версии - столько было сегодня утром 1 Спам 562 Сергей_Мальцев • 12:09, 12.10.2009 ГМО-ПРОИЗВОДИТЕЛИ И ПРАВИТЕЛЬСТВО США. БОЛЬШАЯ КОРМУШКА «... Теплые отношения «Монсанто» с правительством Отношения между правительством США и гигантами производства ГМО-семян, такими как «Монсанто», «Дюпон» или «Доу АгроСайенсис», не были случайными. Правительство поощряло разработку нерегулируемых ГМО в качестве стратегического приоритета, как уже отмечалось, уже с первых лет президентства Рейгана, задолго до того, как стало ясно, будет ли такая перестройка природы желательна. Это была первая причина, по которой правительство поддерживало долгосрочные лабораторные исследования через систему научных грантов. И была вторая, незаметная причина, которая распахивала рынки для непрошедших тестирование рискованных новых процедур, которые имели возможность воздействовать на базовое продовольственное снабжение страны и всей планеты. Вашингтон же приобретал позорную репутацию в том, что называли «ротацией правительства». Это выражение относилось к общей практике крупных корпораций нанимать высокопоставленных правительственных чиновников прямо с государственной службы на высшие корпоративные посты, где их влияние и связи в правительстве могли принести выгоду корпорации. Аналогичным образом эта практика работала и в обратном порядке: высшие должностные лица корпораций приходили на высокие государственные должности, где они могли содействовать интересам корпорации непосредственно в самом правительстве. Немногие компании были столь же умелы в этой игре в ротацию, как «Монсанто». Эта корпорация делала взносы в кампании кандидатов и от республиканцев.и от демократов. Они получили от «Монсанто» в целом 711 тысяч долларов на предвыборные кампании. Невозможно доказать, что этот факт повлиял на решение сенатского Комитета. Однако, очевидно, он и не нанес ущерба в случае «Монсанто». Комитет отклонил предложенный проект закона о маркировке. «Монсанто» обладала специальными навыками расставлять своих ключевых людей на соответствующие правительственные посты. Министр сельского хозяйства Джорджа Буша-младшего Энн Венеман пришла в Вашингтон в 2001 году с поста директора «Колген», биотехнологической компании, которая стала дочерней компанией «Монсанто». Министр обороны Дональд Рамсфелд был исполнительным директором дочки «Монсанто» «Джи.Ди.Серл», производителя искуственного подсластителя и канцерогена на базе ГМО — аспартама. Рамсфелд также был председателем совета директоров калифорнийской биотехнологической компании «Галаад Сайенсис», которая держала патент на препарат «Тамифлю», который ВОЗ рекомендовала для профилактики птичьего гриппа. Бывший торговый представитель США и адвокат Билла Клинтона Мики Кантор покинул правительство, чтобы занять кресло в Совете директоров «Монсанто». Также там заседал бывший глава Агентства по защите окружающей среды при администрациях Никсона и Рейгана Уильям Ди. Рукельшаус. Доктор медицинских наук Майкл А. Фридман, первый вице-президент по клиническим исследованиям в подразделении «Монсанто» «Джи.Ди.Серл», был одно время директором Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств. Мар-сия Хэйл, директор «Монсанто» по связям с британским правительством, была ранее ассистентом президента Клинтона по межправительственным связям. Вице-президент «Монсанто» по связям с общественностью Линда Дж. Фишер была одно время администратором Отдела по предотвращению загрязнения пестицидами и токсическими веществами Агентства по защите окружающей среды. Юрисконсульт «Монсанто» Джек Уотсон был шефом аппарата Белого дома при администрации Картера. Эта схема ротации конфликта интересов между высшими чиновниками правительственных агентств, ответственными за продовольственную политику, и их корпоративными спонсорами, такими как «Монсанто», «Доу», «Дюпон» и другие игроки агробизнеса и биотехнологий, существовала по крайней мере со времен рейгановской администрации. Безошибочным является заключение, что правительство США было по существу катализатором Генной революции зерновых культур с ГМО-вставками и распространения их по всему миру. При этом оно действовало с унисон с гигантскими корпоративными агрохимическими фирмами («Монсанто», «Доу» и «Дюпон») так, словно общественные и частные интересы совпадали. ... ... «Еда - это власть! Мы используем ее, чтобы изменить поведение людей. Некоторые назовут это подкупом. Нам все равно, извиняться мы не намерены». Катерина Бертини, исполнительный директор Всемирной продовольственной программы ООН, бывший помощник советника министра сельского хозяйства США. ...» (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571) 0 Спам 569 AFP • 12:40, 12.10.2009 и ещё Ваше "(Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571)" Это ЗАЧЕМ? что там Вашего? там же только ЦИТАТЫ из ваших "Книг Откровения". Это само-пиар или Ваша Великая Миссия донести до масс Слово Истины? 0 Спам 604 Eraser • 15:46, 15.10.2009 Энгдаль>производителя искуственного подсластителя и канцерогена на базе ГМО — аспартама С каких это пор аспаратам стал канцерогеном? 0 Спам 567 AFP • 12:37, 12.10.2009 Что Вы , Сергей Мальцев, только копи-пастите большие куски текстов из книги Эндгаля? А собственные мысли-суждения? Или она (эта книга) Вам типа Библии = Полное Откровение? Будь ласка, выскажите несколько ВАШИХ мыслей по процитированному тексту: "Это была первая причина, по которой правительство поддерживало " - Так какая же всё же причина была ПЕРВОЙ? "которые имели возможность воздействовать на базовое продовольственное снабжение страны" - КАК ИМЕННО было воздействовано на "базовое снабжение" страны? и Когда? "Вашингтон же приобретал позорную репутацию в том, что называли «ротацией правительства». " -Расскажите нам всем в каком бизнесе был задействован Дмитрий Медведев?... а Юлия Тимошенко?... а что делает в парламенте Ринат Ахметов? и какова его роль в политике вообще? Прошу привести пример ХОТЯ БЫ ОДНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА в мире без подобной "позорной репутации". "правительство США было по существу катализатором Генной революции зерновых культур с ГМО-вставками и распространения их по всему миру." - расскажите подробнее - какие именно ЗЕРНОВЫЕ культуры с "генными вставками" распространены по всему миру" и детализируйте нам, будь ласка, динамику и масштабы - такого распространения. 1 Спам 575 NPO • 14:58, 12.10.2009 Аграрные министры решат судьбу трансгенной кукурузы в Европе Европейское ведомство по безопасности продуктов питания (EFSA) заявило о безопасности импорта в ЕС генномодифицированной кукурузы MON89034 x NK603 в качестве кормового средства для животных и продукта питания для людей. Аграрные министры стран-членов ЕС, в свою очередь, путем голосования будут решать судьбу трансгенной культуры в Европе. Так, сорт ГМ-кукурузы, разработанный крупной американской компанией «Monsanto», имеет сопротивляемость к различным вредителям, а также невосприимчивость к гербициду глифосату. В заключении, которое было опубликовано на прошлой неделе, EFSA пришла к выводу, что относительно возможных эффектов на здоровье людей и животных, а также окружающую среду разработанный сорт ГМ-кукурузы является «таким же надежным, как и обычная кукуруза». Возникновение негативных последствий EFSA считает чрезвычайно маловероятным. На основании положительного заключения Европейская Комиссия может теперь формально предложить предоставлять разрешения на импорт названного сорта трансгенной кукурузы. Министры по сельскому хозяйству стран-членов ЕС будут голосовать 19 октября в Люксембурге относительно допуска данной ГМ-культуры на европейский рынок. Источник: ЛIГАБiзнесIнформ 1 Спам 576 NPO • 15:02, 12.10.2009 Аграрный комитет: маркировки продуктов с содержанием ГМО 1 января не будет Украинцы продолжают кушать генно модифицированные продукты, не зная об этом. Ведь маркировку продуктов питания с содержанием ГМО вряд ли введут с 1 января — прогнозируют в Аграрном комитете Верховной рады, потому что не видят реальных действий со стороны правительства. Последний документ в отношении ГМО поступил в парламентский комитет еще 3 месяца назад. Напомним, под давлением производителей Кабмин перенес введение обязательной маркировки продуктов питания, с 1 июля на начало следующего года. А первые попытки ввести маркировку датируются еще 2007 годом. Ситуацию прокомментировал Николай Присяжнюк, председатель комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений ВСУ: «ГМО остановить мы сегодня не сможем, это уже факт, но маркировать и донести до потребителя информацию и дать право выбора — это наша задача. Понятно, что с 1 января перенесем еще на 2 года и так будет постоянно. На комитет официально документов за последние 2-3 месяца не было ни от правительства, ни от кого, но дискуссии в рамках круглых столов с аграрной академией наук мы проводим постоянно». Источник: Украинский Бизнес Ресурс 1 Спам 581 Вера • 16:20, 12.10.2009 Уже то, как они формулируют вопрос "с содержанием ГМО", а не как у нас "не содержит ГМО" вызывает уважение, потому что, очевидно, больше понимают, что хотят получить. Ярлык "не содержит ГМО" (который к тому же будет продаваться, если уже не продается, всеми контролирующими инстанциями за некоторое количество "борзых щенков") вообще лишен всякого смысла. Предположим, у вас аллергия на мед. Вы берете печенье, и смотрите на этикетке, что в нем ЕСТЬ. И если мед не перечислен - тогда кушаете. Представляете себе, как будет выглядеть пачка печенья, если на ней будет перечислено ВСЕ, чего там НЕТ - от говядины и свинины до арахиса и ванили? К каждой пачке надо будет прикладывать трехтомник с алфавитным указателем! Потребитель заинтересован знать. ни чего в продукте НЕТ, а что там ЕСТЬ. Если ГМО есть - то какое именно. Если с геном бразильского ореха - а у меня на него аллергия - не беру. Если с геном бациллоткосина - беру без сомнения - токсин в ботве, а я ботву не ем. Но украинцев можно понять: приляпать бессмысленную этикетку "не содержит" по сходной цене можно за минуту. А вот составить каталог разрешенных ГМ, и в каждом случае писать на продукте, какой именно продукт присутствует - это до января действительно можно и не управиться. 0 Спам 582 AFP • 18:03, 12.10.2009 ВОТ: http://img1.content.foto.mail.ru/mail/afpershin/67/p-69.jpg 0 Спам 577 AFP • 15:15, 12.10.2009 ВНИМАНИЕ ! РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ!! В США представлен доклад Научного центра общественных интересов, посвященный выборке вредных пищевых продуктов, из-за которых в последние два десятилетия пострадало наибольшее количество американцев. http://www.mignews.com/news/health/world/121009_14426_82986.html В список попали самые разные продукты, объединенные лишь тем, что именно они за последние 20 лет спровоцировали свыше тысячи массовых вспышек различных болезней, 0 Спам 578 NPO • 15:22, 12.10.2009 Александр Федорович, какое отношение это сообщение имеет к обсуждаемой проблеме? 1 Спам 579 Вера • 16:11, 12.10.2009 Я думаю, косвенное - но имеет. Поскольку выделено "20 лет". Автор хотел сказать, что 20 лет назад о ГМ продуктах вряд ли кто имел представление. Тем не менее вредности на стол уже тогда попадало немерено. И любой продукт должен быть равно проверен и сертифицирован. Никаких оснований для особого предпочтения ГМ-продуктов в смысле строгости сертификации и длительности периода проверки пока никто не доказал. 0 Спам 580 AFP • 16:18, 12.10.2009 ОТНОШЕНИЕ САМОЕ ПРЯМОЕ: В докладе собраны реальные опасности за последние 20 лет! В течение 15 лет последних из них - на рынке присутствуют ГМО-продукты. ... и НИ ОДНОГО ПЕЧАЛЬНОГО СЛУЧАЯ за всё это время... ЧТД (что-и-требовалось-доказать) 1 Спам 592 XC3P • 07:24, 13.10.2009 Но ведь никто не изучал влияние ГМО на потомство. Все может выглядеть иначе, если заменить четверть рациона ГМ-соей за 2 недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания ребенка. 0 Спам 593 AFP • 08:11, 13.10.2009 Вот что Вера нам рассказала (п.362): "Соя – хоть генномодифицированная, хоть вполне «натуральная» - также содержит фитоэстрогены. Их концентрация невелика, однако достаточна, чтобы оказывать некоторое воздействие даже на крупное млекопитающее с медленным обменом веществ – например, на человека. Так, у жительниц Восточной Азии климактерические расстройства выражены много слабее среднемировой нормы; при эмиграции в другие регионы эта особенность сохраняется 2-3 поколения, а затем исчезает даже при отсутствии межрасовых браков. Иными словами, азиатское счастье длится ровно столько, сколько сохраняется пристрастие к соевой диете. Между тем, количество поглощаемой сои у человека не превышает 2-3% от массы тела. Т.е. перешли б на сою - РАСПЛОДИЛИСЬ Бы "КАК КИТАЙЦЫ" 0 Спам 594 Вера • 12:28, 13.10.2009 Справедливости ради - это не я рассказала, а просто процитировала: http://www.contr-tv.ru/common/3149/ 0 Спам 595 Вера • 12:29, 13.10.2009 Если заменить ЧЕТВЕРТЬ РАЦИОНА(!) любой соей - будет плохо. См. ссылку в 614. 0 Спам 596 NPO • 20:13, 13.10.2009 Вера, Вы можете сказать, что опасения относительно негативного влияния питания содержащего ГМО не имеют под собой обоснованной почвы? Не является ли для Вас достаточно тревожным то обстоятельство, что внушающие уверенность эксперименты по влиянию ГМО на последующие поколения организмов до сих пор не проведены? И, что до сих пор не определились с приемлемой методологической базой. 0 Спам 602 AFP • 10:54, 14.10.2009 Вот что пишут ПРОФЕССИОНАЛы на соседнем СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ форуме ГМО.РУ: Димы4 "Бред не пишите. Я создал не один десяток ГМ организмов с помощью плазмид. Все живы и здоровы, некоторые прошли уже сотни поколений. Я все еще жду копи-пэйст той части гранта где описываются планируемые опыты. Иначе лжете вы." http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?p=2913#post2913 И таких свидетельств МАССА! Про "незнание" и "неизвестность" говорят лишь ГМО-фобы , которые НЕ ХОТЯТ знать того, что им не нравится, и еще этой якобы "неизвестностью" пугают неискушенного обывателя, для которого главное - выбрать наиболее авторитетного комментатора, так как специальных знаний, чтобы ТРЕЗВО, ДЕТАЛЬНО и ОБЪЕКТИВНО оценить явление ...ему не достаёт -1 Спам 597 Сергей_Мальцев • 04:12, 14.10.2009 ГМ-СЕМЕНА КУКУРУЗЫ Bt-176 КОМПАНИИ "СИНГЕНТА" «... «Сингента» из Базеля, Швейцария, — продукт слияния в 2000 году сельскохозяйственных подразделений «Новартис» и «АстраЗенека» стоимостью 6,8 миллиардов долларов США. Она объявила в 2005 году, что стала самой большой в мире агрохимической корпорацией и третьей из крупнейших зерновых компанией. Будучи номинально швейцарской, «Сингента» во многих отношениях контролировалась британскими кругами, ее председатель и многие директора пришли в менеджмент из британской «АстраЗенека». «Сингента», которая преднамеренно держалась в тени, чтобы избежать больших трений с американскими конкурентами, стала вторым крупнейшим производителем агрохимикатов в мире и третьим самым большим производителем семян. «Сингента» попала под масштабное нежелательное внимание СМИ в 2004 году, когда немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена нашел доказательства того, что его посадки на корма рогатому скоту генетически модифицированных семян кукурузы Bt-176 компании «Сингента», начиная с 1997 года, были ответственны за падеж поголовья, уничтожив производство молока и отравив сельхозугодия. Семена кукурузы Bt-176 компании «Сингента» были спроектированы, чтобы выделять токсин Bacillus thuringiensis, который, как они рекламировали, убивал определенного вредителя — кукурузного мотылька. (24) Глокнер был первым фермером в Германии, допущенным к использованию Bt-гибрида кукурузы от «Сингенты» для кормов. Он хранил детализированные записи своих опытов, первоначально полагая, что находится на острие революции в сельском хозяйстве. В результате, его протоколы оказались одними из самых продолжительных в мире тестов воздействия Bt-гибрида кукурузы от «Сингенты», длиною почти в пять лет. Результаты были неутешительны для сторонников ГМО. Как бы то ни было, испытание эффективности ГМО не входило в намерения Глокнера. Он хотел выгодных эффектов от питания своего рогатого скота ГМО-зерновыми и стремился избежать потерь урожая от кукурузного мотылька, который обычно сокращал урожай на 20 %. В первом, 1997, году Глокнер был осторожен. Он выращивал только маленькое испытательное поле Bt-гибрида кукурузы от «Сингенты». Результаты были внушительны: кукуруза одинаковой высоты, зеленые стрелы «стояли высокие, как солдаты, — вспоминал он. — Как практик я был очарован зрелищем высоких побегов и, очевидно, здоровых растений, без малейших признаков каких-либо повреждений от кукурузного мотылька». На второй, 1998, год он увеличил посадки ГМО-кукурузы до 5 гектаров, работая в тесном сотрудничестве с немецким представителем компани Хансом-Тео Йахманом. К 2000 году Глокнер расширил ГМО-эксперимент на все свои поля площадью приблизительно 10 гектаров. С каждым последующим урожаем он постепенно увеличивал количество Bt-176 кукурузы в составе кормов поголовья, тщательно записывая урожаи молока и возможные побочные эффекты. В первые три года никаких побочных эффектов от повышения ГМО в рационе кормов отмечено не было. Однако, когда убежденный в том, что получит еще более высокие надои, он увеличил дозировку в кормах чистого зерна ГМО со своих зеленых полей от «Сингенты», по его свидетельству, начался кошмар. Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах и испытывающих сильную диарею. Их молоко содержало кровь, что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 года один за другим умерли пять телят — чрезвычайно тревожный случай. Глокнер, в конечном итоге, потерял почти все свое стадо в 70 коров. «Сингента» отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют токсин Bacillus thuringiensis в Bt-176 кукурузе. Несмотря на уклонение «Сингенты» от любой ответственности, Глокнер не сдался и получил независимую научную экспертизу своей земли, своей кукурузы и своих коров. Одна лаборатория возвратила результат, который подтвердил мнение Глокнера, что Bt-176 кукуруза от «Сингенты» была причиной. Экспертиза показала, что в его Bt-176 кукурузе с 2000 года содержалось 8,3 микрограммов токсина на килограмм. В июне 2004 года профессор уважаемого Института геоботаники при Швейцарском федеральном институте технологий в Цюрихе Ангелика Хирбек обнаружила, что в предоставленных Глокнером образцах Bt-токсины были «найдены в активной форме и чрезвычайно устойчивыми», весьма тревожный результат, несмотря на возражения «Сингенты». (26) Эта независимая экспертиза для Глокнера оказалась в полном противоречии с утверждениями «Сингенты», что ее исследовательский центр в Северной Каролине «не обнаружил Bt-токсинов в представленном образце» ...» (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582) 0 Спам 598 AFP • 08:12, 14.10.2009 Хм... неужто Eraser ПРАВ? и господин Сергей_Мальцев НАСТОЛЬКО невменяем? ..НИЧЕГО от себя... а только ..... Великая таки Миссия донести до масс "Слово Истины"? Или именно ТАК он воспринял мой призыв привести работы о вреде ГМО...?? я же просил НА УЧ НЫЕ !!!! 0 Спам 599 AFP • 08:44, 14.10.2009 ПОЗДРАВЛЯЮ всех с 1000-м ПРОСМОТРОМ !(минуту назад) это значит, что ежедневно на дебаты заходит по 50-60 чел...
1-20 21-40 ... 341-360 361-380 381-400 401-420 421-440 ... 461-480 481-493

E-mail:
Пароль: