|
Арне Нейсс - 13 главных недостатков науки
|
|
| NPO | Дата: Четвер, 16.10.2008, 19:07 | Повідомлення # 1 |
 Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| 1. Ученые не высказывают свои претензии властям. Ученые будут молчать, если их хорошо вознаградят. 2. Ведущие ученые участвуют в создании новых экологически разрушительных способов ведения войны. Ученые будут поддерживать любой режим за хорошее вознаграждение. Некоторые из них служат государству, разрабатывая новые способы пыток, и не находят осуждения со стороны своих коллег. 3. Ученые не выступают против своих привилегий в обществе. Большинство ученых поддерживают классовый характер, и вообще статус кво в обществе. 4. Ученые не занимаются исследованием негативных последствий от своих открытий и отказываются от ответственности за них. Ученые часто бездоказательно заявляют, что не могут следить за тем, как используются их открытия, и не могут предотвратить их вредное использование, неэтическое или даже преступное применение. Они скорее объединятся для повышения своей зарплаты, чем для противодействия опасному применению своих открытий. 5. Ученые поддерживают социально безответственные технологии и технические изобретения; их разработки приводят к росту отходов, а не к экономии ресурсов; свои усилия они направляют прежде всего на демонстрацию своих достижений элите, а не на полезные для развивающихся стран разработки; ученые поддерживают усилия правительства по социальному прогнозированию и контролю, вместо того, чтобы руководствоваться объективными ценностными критериями. 6. Современная экспериментальная наука вмешивается в социальные процессы, несмотря на заявления о своей якобы нейтральности и объективности.
Одна из главных задач науки – удержать статус кво путем прогнозирования ситуации. 7. Научные исследования характеризуются непризнанием индивидуальных прав животных и людей, а доминированием над ними. 8. Приверженцы науки ложно утверждают, что наука по своей природе поддерживает демократию и свободу. 9. Еще одна ложь состоит в том, что науке не нужна философия или метафизика, поскольку у нее якобы есть своя интеллектуальная основа. Пропаганда научного метода по сути это пропаганда узкого интеллектуализма. 10. Наука не служит всем людям, а только достаточно преуспевающему верхнему эшелону, и его процветанию. 11. То, что называют научной рациональностью, есть на самом деле отрицанием души, поверхностным взглядом на мир. Ученые отрицают идеи, приходящие не из научной среды и смотрят свысока на культуры, не основанные на науке, или же на те альтернативные науки, которые сильно отличающиеся от доминирующих в индустриальном обществе. 12. Наука по самой своей природе поддерживает 'редукционизм' и 'позитивизм,' и разрушает чувство тайны. Наука поддерживает такой тип сознания, который не заинтересован в критическом анализе своей собственной деятельности. 13. Наука поддерживает доминирование человека в природе и ее эксплуатацию; уводит людей от созерцательности и способствует вмешательству в природу; наука считает, что природа «без души», что лишь физический мир адекватно описывает реальность. (Собрание сочинений, Том 9, сс.185-186) © Copyright: Виктор Постников, 2008
Свидетельство о публикации №2809130509
|
| |
| |
| Eraser | Дата: П`ятниця, 16.10.2009, 13:34 | Повідомлення # 2 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| Ну для начала, текст озаглавлен "13 главных недостатков науки", но почему-то 5 из 13 касаются лично учёных, а не науки как таковой.
Quote 1. Ученые не высказывают свои претензии властям. Ученые будут молчать, если их хорошо вознаградят.
Обобщение, причём неверное. Вспомнить хотя бы Сахарова, уж кого советская власть вознаградила так вознаградила, но ведь высказал свои претензии властям? А "Письмо десяти академиков" против расцвета клерикализма в России вы читали?
Quote 2. Ведущие ученые участвуют в создании новых экологически разрушительных способов ведения войны. Ученые будут поддерживать любой режим за хорошее вознаграждение. Некоторые из них служат государству, разрабатывая новые способы пыток, и не находят осуждения со стороны своих коллег.
Quote 3. Ученые не выступают против своих привилегий в обществе. Большинство ученых поддерживают классовый характер, и вообще статус кво в обществе.
Quote 4. Ученые не занимаются исследованием негативных последствий от своих открытий и отказываются от ответственности за них.
Quote Ученые часто бездоказательно заявляют, что не могут следить за тем, как используются их открытия, и не могут предотвратить их вредное использование, неэтическое или даже преступное применение. Они скорее объединятся для повышения своей зарплаты, чем для противодействия опасному применению своих открытий.
Quote 5. Ученые поддерживают социально безответственные технологии и технические изобретения;
Quote их разработки приводят к росту отходов, а не к экономии ресурсов;
Quote свои усилия они направляют прежде всего на демонстрацию своих достижений элите, а не на полезные для развивающихся стран разработки;
Quote ученые поддерживают усилия правительства по социальному прогнозированию и контролю, вместо того, чтобы руководствоваться объективными ценностными критериями.
Quote 6. Современная экспериментальная наука вмешивается в социальные процессы, несмотря на заявления о своей якобы нейтральности и объективности.
Quote Одна из главных задач науки – удержать статус кво путем прогнозирования ситуации. 
Quote 7. Научные исследования характеризуются непризнанием индивидуальных прав животных и людей, а доминированием над ними.
Про права людей совсем непонятно, вот скажите, научные исследования ограничивают какие-либо ваши права, из тех что называются "неотъемлемыми"? По моему наоборот - именно наука дает вам право на жизнь, а не смерть от голода, холода и болезней, именно наука дает свободу передвижения, общения, слова.
Quote 8. Приверженцы науки ложно утверждают, что наука по своей природе поддерживает демократию и свободу.
Quote 9. Еще одна ложь состоит в том, что науке не нужна философия или метафизика, поскольку у нее якобы есть своя интеллектуальная основа. Пропаганда научного метода по сути это пропаганда узкого интеллектуализма. 
Quote 10. Наука не служит всем людям, а только достаточно преуспевающему верхнему эшелону, и его процветанию.
Quote 11. То, что называют научной рациональностью, есть на самом деле отрицанием души, поверхностным взглядом на мир.
Quote Ученые отрицают идеи, приходящие не из научной среды и смотрят свысока на культуры, не основанные на науке, или же на те альтернативные науки, которые сильно отличающиеся от доминирующих в индустриальном обществе.
Quote 12. Наука по самой своей природе поддерживает 'редукционизм' и 'позитивизм,' и разрушает чувство тайны.
Quote Наука поддерживает такой тип сознания, который не заинтересован в критическом анализе своей собственной деятельности.
Quote 13. Наука поддерживает доминирование человека в природе и ее эксплуатацию;
Согласен, поддерживает. Осталось доказать, что это плохо.
Quote уводит людей от созерцательности и способствует вмешательству в природу;
Согласен, уводит. Осталось доказать, что это плохо.
Quote наука считает, что природа «без души», что лишь физический мир адекватно описывает реальность.
Ну не все ученые считают, но в целом да. Доказать что у природы есть душа, равно как существование этой души пока ни у кого не получилось. И сакраментальный вопрос: и что в этом плохого? 
|
| |
| |
| NPO | Дата: П`ятниця, 16.10.2009, 17:21 | Повідомлення # 3 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Quote (Eraser) Ну не все ученые считают, но в целом да. Доказать что у природы есть душа, равно как существование этой души пока ни у кого не получилось. И сакраментальный вопрос: и что в этом плохого? Да, уж! Eraser, спасибо за участие в этом форуме! Возможно это первый столь подробный русскоязычный разбор текста выдающегося и Всемирно-признанного авторитета Глубинной экологии. Нет сомнений, что Ваши высказывания не останутся без внимания. Обязательно будет много оппонентов и сторонников. И я обязательно подготовлю Вам свои вопросы. Кстати, хотелось бы услышать мнение переводчика "13 недостатков" - официального автора Мечты Виктора Постникова по поводу либо Ваших заблуждений, либо проявлений свойственного ученым качества всё оспаривать (подвергать сомнению), даже если это всего лишь зов логики, а не "спрятанной" где-то истины.
|
| |
| |
| Eraser | Дата: П`ятниця, 16.10.2009, 19:04 | Повідомлення # 4 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| NPO, буду рад подискутировать.
Сразу хочу заметить, чтобы не было недопонимания, что я являюсь убеждённым сторонником защиты окружающей среды. Я являюсь только противником ложной, неестественной концепции превосходства "интересов Природы" над интересами человечества. Природа бессловесна и этим пользуются люди, высказывая от её имени, зачастую очень опасные для будущего человека как вида, идеи. Любую деятельность, а то и само существование человека трактуют как некий "первородный грех" по отношению к Природе, превращая экологию и природозащиту из науки в религиозную, не терпящую возражений, догму.
|
| |
| |
| NPO | Дата: П`ятниця, 16.10.2009, 21:54 | Повідомлення # 5 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Чтобы Вам не было скучно, пока отправляю письмо официального автора Мечты Виктора Постникова (переводчика произведений Арне Нейса и других глубинных экологов, эссеиста, сотрудника крупных издательств). Письмо: "Я прочитал т.н. "анализ" нейссовских положений вашего читателя. Это типичный взгляд технофила, причем, судя по всему, достаточно молодого и агрессивного.
По-видимому, его даже нельзя отнести к "ученым" - настоящий ученый всегда критически подходит к своей деятельности. (Но таких мало). Этот человек (Eraser - в переводе "стирающий") плохо осведомлен о происходящем глобальном уничтожении природы по вине науки и техники и об ответственности ученых. Это пример слепоты наших ученых и инженеров. Но он не одинок - к несчастью. О "проблеме отрицания" хорошо пишет Уильям Каттон в одной из своих последних статей. (см. http://proza.ru/2009/08/16/404 ) Виктор Постников" Письмо опубликовано с разрешения автора.
|
| |
| |
| Eraser | Дата: П`ятниця, 16.10.2009, 23:34 | Повідомлення # 6 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| NPO, ну честно говоря я надеялся на несколько более предметную дискуссию, с конкретным указанием моих ошибок, для их дальнейшего обсуждения. Можно конечно навесить на господина Постникова тоже какой-нибудь ярлык, например "старый пассивный технофоб", но мне кажется что такой обмен любезностями был бы непродуктивен.
Я действительно не ученый и никогда им не прикидывался. Дабы предотвратить возможные апокалиптические фантазии по поводу моего прозвища, получил я его в университете, будучи дежурным на паре английского, за скорость стирания с доски. Думаю на этом стоит закончить обсуждение личностей и перейти к обсуждению тезисов господина Нейсса.
|
| |
| |
| NPO | Дата: Субота, 17.10.2009, 22:24 | Повідомлення # 7 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Quote (Eraser) Опять обобщение
Почему приходиться обобщать? Потому что тенденции, о которых пишет Нейс, больше представляют правила, нежели исключения.
Quote (Eraser) видовой эгоизм никто не отменял.
Эгоизм (антропоцентризм) человека несравним по своему масштабу. Видимо нужно предложить новое слово этому явлению, более отражающее его всеобъемлющий характер и воздействие на окружающий мир. Называть человеческий эгоизм эгоизмом, значит упростить определение, смягчив смысловую нагрузку понятия. Само явление антропоцентризма уже достаточно изучено. Есть немало статей интересных.
Quote (Eraser) Собственно разрушение тайны, и является основной целью науки. Любознательность и стремление к разгадке тайн - это естественное свойство человека.
Трудно осуждать так называемое «естественное свойство человека», но сам результат всё-таки придется осудить. Главное увидеть причинно-следственные связи между разрушенными тайнами и нынешними кризисными явлениями. Это позволит почувствовать обоснованность такой мыслительной направленности. Quote (Eraser) Доказать что у природы есть душа, равно как существование этой души пока ни у кого не получилось. И сакраментальный вопрос: и что в этом плохого?
Eraser, а у Вас есть душа? Вы хотя бы себе доказали её наличие? Если нет, то, что в этом плохого?
|
| |
| |
| Eraser | Дата: Субота, 17.10.2009, 23:53 | Повідомлення # 8 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| Quote (NPO) Почему приходиться обобщать? Потому что тенденции, о которых пишет Нейс, больше представляют правила, нежели исключения.
Причем правила не для учёных, а для людей в целом. Возьмите любую социальную группу и примените к ней эти обобщения - выйдет тот же результат. Учёные, как это ни странно - это тоже люди, и процент социально активных среди них примерно такой же как и среди остального населения, хотя скорее даже выше из-за более высокого интеллектуального уровня.Quote (NPO) Эгоизм (антропоцентризм) человека несравним по своему масштабу. Видимо нужно предложить новое слово этому явлению, более отражающее его всеобъемлющий характер и воздействие на окружающий мир. Называть человеческий эгоизм эгоизмом, значит упростить определение, смягчив смысловую нагрузку понятия. Само явление антропоцентризма уже достаточно изучено. Есть немало статей интересных.
Quote (NPO) Трудно осуждать так называемое «естественное свойство человека», но сам результат всё-таки придется осудить. Главное увидеть причинно-следственные связи между разрушенными тайнами и нынешними кризисными явлениями. Это позволит почувствовать обоснованность такой мыслительной направленности.
Quote (NPO) Eraser, а у Вас есть душа? Вы хотя бы себе доказали её наличие? Если нет, то, что в этом плохого?
Нет, души не существует, ни у кого, в том числе и у меня. Разговоры о душе это примитивная попытка описать "взгляд на себя извне", особую функцию коры головного мозга, формирующую наше сознание, выделение своего "Я" из окружающего мира. Понятие души конечно более привлекательно, окружено романтическим ореолом, кажется более возвышенным - но меня более восхищает реальность, чудеса природы возникшие в ходе эволюционного процесса кажутся мне куда более удивительными, чем психологически удобные фантазии, за которыми прячутся от истины как за ширмой. Конечно эта фикция глубоко укоренилась в нашей культуре, вот и вы посчитали свой вопрос о том, есть ли у меня душа, что называется "убойным", поскольку словосочетание "нет души" применительно к человеку, обозначает отсутствие в нём неких психических качеств делающих его полноценным человеком, но это связано с традицией, а не с объективной реальностью. Игра слов и значений.
Повідомлення відредагував Eraser - Неділя, 18.10.2009, 00:08 |
| |
| |
| NPO | Дата: Неділя, 18.10.2009, 10:34 | Повідомлення # 9 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Quote (Eraser) Учёные, как это ни странно - это тоже люди,
При этом именно ученые находятся в авангарде социально-технического переустройства цивилизации. Пользуясь своими привилегиями, они по своему разумению влияют на цивилизацию. Остальным социальным группам приходится мириться с последствиями технократического управления.
Quote (Eraser) Вы просто не имеете права говорить за Природу в целом
Вот это как раз и должно относиться к ученым. Видовой эгоизм в целом регламентируется природными механизмами и не имеет интеллектуальной основы. В результате сохраняется необходимое равновесие оптимального сосуществования видов. Человеческий эгоизм (антропоцентризм) есть результат сознательного выбора. Пагубные действия и их последствия являются достоянием человеческого осознания, следствием чего должно быть чувство вины за содеянное. Фашистские зверства в концлагерях тоже имели оправдания в виде идеологических теорий.
Quote (Eraser) Разговоры о душе это примитивная попытка описать "взгляд на себя извне"
Возможно, что души нет. Но есть нечто, что мы называем словом душа. Игнорировать присутствие этого нечто в нас и в природе, значит пытаться освободить себя от ответственности и чувства вины с целью дальнейшего уничтожения жизни.
|
| |
| |
| Eraser | Дата: Неділя, 18.10.2009, 14:57 | Повідомлення # 10 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| Quote (NPO) При этом именно ученые находятся в авангарде социально-технического переустройства цивилизации. Пользуясь своими привилегиями, они по своему разумению влияют на цивилизацию. Остальным социальным группам приходится мириться с последствиями технократического управления.
Это не так. Знания и технологии, полученные учёными, применяются всеми людьми, и каждый человек выбирает как и для чего ему пользоваться этими инструментами, таким образом каждый влияет на цивилизацию по своему разумению (теоретически, в реальности такое влияние ограничивают экономические и политические факторы). У учёных нет никаких особых привилегий.
Quote (NPO)
Вот это как раз и должно относиться к ученым.
Ученые за природу не говорят, они открывают её законы, правила, по которым она работает. Если ученый попытается вложить в уста природы свои идеи, то такая научная теория разобьётся при столкновении с реальностью.
Quote (NPO) Видовой эгоизм в целом регламентируется природными механизмами и не имеет интеллектуальной основы. В результате сохраняется необходимое равновесие оптимального сосуществования видов
Quote (NPO) Человеческий эгоизм (антропоцентризм) есть результат сознательного выбора. Пагубные действия и их последствия являются достоянием человеческого осознания, следствием чего должно быть чувство вины за содеянное. Фашистские зверства в концлагерях тоже имели оправдания в виде идеологических теорий.
Quote (NPO) Возможно, что души нет. Но есть нечто, что мы называем словом душа. Игнорировать присутствие этого нечто в нас и в природе, значит пытаться освободить себя от ответственности и чувства вины с целью дальнейшего уничтожения жизни.
Я вам и объясняю, то что вы называете "душа" это всего лишь примитивная нелепая концепция, которая только мешает вам видеть реальное положение вещей. И игнорировать эту фикцию значит видеть мир таким какой он есть, а не через призму собственных фантазий.
Повідомлення відредагував Eraser - Неділя, 18.10.2009, 14:58 |
| |
| |
| NPO | Дата: Неділя, 18.10.2009, 16:20 | Повідомлення # 11 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Quote (Eraser) Знания и технологии, полученные учёными, применяются всеми людьми
Вначале Вы упоминали академика Сахарова, который призывал к ответственности и покаянию современную науку. Вероятно, Вам свойственно что-то приводить и цитировать, если это вписывается в Ваши сомнительные концепции, упуская ту суть, которая может опровергнуть заведомо неверные положения. Если допустить, что "каждый человек выбирает как и для чего ему пользоваться этими инструментами", то эта ситуация должна вести нас в неконтролируемый хаос, где нет места для морали и нравственности. Даже если, как Вы это можете предположить, это будет в рамках неких "законов" Вселенной, то такая модель должна восприниматься нами как умножающая, а не сокращающая Зло. Человек обязан способствовать распространению добра, а все философские теории, мешающие этому, выбросить на свалку истории.
Quote (Eraser) Ученые за природу не говорят, они открывают её законы, правила, по которым она работает.
Если бы только. Открыв закон, ученый старается использовать его - практически применить полученные знания. Если бы было иначе, то человечество, зная все об атоме, не имело бы ядерного оружия. Кстати, единственная страна в мире, которая отказалась от ядерного вооружения и уничтожила его запасы - Украина. Quote (Eraser) Интересно, что вы ругаете антропоцентризм, но по сути занимаетесь очеловечиванием природы
Скорее не очеловечиванием, а одухотворением. Дух (потоки энергетической взаимосвязи) пронизывает всё и вся. Но об этом рановато говорить здесь в этой теме. Quote (Eraser) Фашистские зверства ужасают нас как раз потому, что это были преступления против людей. Точно также нас ужасают природные катаклизмы, цунами, землетрясения.
Вы ставите знак равенства?
Нам действительно стоит поблагодарить Вас за участие. Ваша позиция - это образчик агрессивной демагогии, которая не всем сразу видна. Ведь даже многие экологи и экологисты пребывают в благодушном неведении относительно разрушительных сил той зачастую влиятельной горстки людей, которая находит идеологические оправдания для дальнейшего биологического регресса на планете Земля. Чтобы сохранить промышленные сверхприбыли делается всё возможное. Но главное построить теоретическую платформу, запутать читателя. Принизить роль человека, доказывая возможность безответственности. Разве не так? Природа не должна испытывать перед нами вину. Нравственность - это достояние носителей сознания.
|
| |
| |
| Eraser | Дата: Понеділок, 19.10.2009, 18:09 | Повідомлення # 12 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| Quote (NPO) Вначале Вы упоминали академика Сахарова, который призывал к ответственности и покаянию современную науку. Вероятно, Вам свойственно что-то приводить и цитировать, если это вписывается в Ваши сомнительные концепции, упуская ту суть, которая может опровергнуть заведомо неверные положения.
Quote (NPO) Если допустить, что "каждый человек выбирает как и для чего ему пользоваться этими инструментами", то эта ситуация должна вести нас в неконтролируемый хаос, где нет места для морали и нравственности.
Quote (NPO) Даже если, как Вы это можете предположить, это будет в рамках неких "законов" Вселенной, то такая модель должна восприниматься нами как умножающая, а не сокращающая Зло. Человек обязан способствовать распространению добра, а все философские теории, мешающие этому, выбросить на свалку истории.
На мой взгляд абсолютного добра и абсолютного зла не существует. И как раз Природа демонстрирует нам это очень наглядно. Когда самка богомола после спаривания откусывает самцу голову - это хорошо или плохо?
Quote (NPO) Если бы только. Открыв закон, ученый старается использовать его - практически применить полученные знания. Если бы было иначе, то человечество, зная все об атоме, не имело бы ядерного оружия. Кстати, единственная страна в мире, которая отказалась от ядерного вооружения и уничтожила его запасы - Украина.
Ядерное оружие - великое изобретение, очень полезный инструмент сдерживания, ушат холодной воды на горячечные фантазии ястребов. Человек всегда воевал, это тоже часть нашей природы - инструменты войны не имеют значения. Не ракетами так зубами.
Quote (NPO) Скорее не очеловечиванием, а одухотворением. Дух (потоки энергетической взаимосвязи) пронизывает всё и вся. Но об этом рановато говорить здесь в этой теме.
Без разницы. Дух - это тоже самое, что и душа, человеческая концепция, приписывать его природе нелепо. Вы называете мои концепции сомнительными, а сами похоже увлекаетесь модными среди гуманитариев "биоэнергоинформационными взаимодействиями". В экстрасенсов случайно не верите? Quote (NPO) Вы ставите знак равенства?
Нам действительно стоит поблагодарить Вас за участие. Ваша позиция - это образчик агрессивной демагогии, которая не всем сразу видна. Ведь даже многие экологи и экологисты пребывают в благодушном неведении относительно разрушительных сил той зачастую влиятельной горстки людей, которая находит идеологические оправдания для дальнейшего биологического регресса на планете Земля. Чтобы сохранить промышленные сверхприбыли делается всё возможное. Но главное построить теоретическую платформу, запутать читателя. Принизить роль человека, доказывая возможность безответственности. Разве не так?
Нет, вы не понимаете. Я пытаюсь объяснить вам, что нельзя выбирать для охраны природы настолько шаткие и глупые обоснования, как первородный грех Человека перед Природой, как некие вселенский закон, требующий от каждого, сознанием обладающего, охранять Природу, как приписывание Природы неких человеческих качеств и концепций, ничего общего с ней не имеющих. Природу человек должен охранять для себя, оставляя свои цели и задачи приоритетными.
Глубинная экология, поднимает на свои знамёна научно-технический регресс, остановку развития. История показывает, что любое общество остановившееся в развитии, стагнирует и погибает. Допустим человечество погибнет, кому от этого будет лучше? Природе? Она как существовала, так и будет существовать.
|
| |
| |
| NPO | Дата: Вівторок, 20.10.2009, 18:39 | Повідомлення # 13 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Quote (Eraser) Нейсс не привел никаких сторонних доказательств своим утверждениям, вы тоже, я привел пример Сахарова.
По фрагменту "13 недостатков" нельзя судить о Нейссе и его философии. Ведь указано же: "(Собрание сочинений, Том 9, сс.185-186)". Следует сначала изучить вопрос, а потом приводить свои доводы. Факт заключается в том, что Вы, приводя свои аналогии, предпочитаете поверхностность глубинному пониманию.
Quote (Eraser) Мораль и нравственность - понятия относительные, как я и говорил это правила человеческого общежития. Если человек будет использовать эти инструменты для того чтобы нарушить эти правила, то общество раздавит его, это вложено в нас эволюцией, человек существо коллективное.
И что в этом противоестественного? Вы предлагаете с этим бороться? По мне так - нужно эти относительные, как Вы говорите, понятия развивать, способствуя смягчению конфликта человека и окружающей среды. Мораль и нравственность могут рассматриваться как самые эффективные инструменты. Вот почему большинство представителей общественных организаций в своих проектах придают столь существенное значение экологическому просвещению - формированию глубинного мировоззрения.
Quote (Eraser) На мой взгляд абсолютного добра и абсолютного зла не существует. И как раз Природа демонстрирует нам это очень наглядно.
Я считаю, что этим нельзя прикрываться. Нужно стремиться, чтобы во всём добро доминировало. Нельзя равнодушно смотреть как то тут, то там побеждает зло.
Quote (Eraser) Ядерное оружие - великое изобретение, очень полезный инструмент сдерживания, ушат холодной воды на горячечные фантазии ястребов.
Вот и Вы верите в миф, что у ядерного оружия нет альтернатив. В будущем оно окажется бесполезным.
Quote (Eraser) Без разницы. Дух - это тоже самое, что и душа, человеческая концепция, приписывать его природе нелепо.
В этих понятиях вы ещё не разобрались. Гарантировано одно - прояснение рано или поздно обязательно случится.
Quote (Eraser) Я пытаюсь объяснить вам, что нельзя выбирать для охраны природы настолько шаткие и глупые обоснования, как первородный грех Человека перед Природой
Обоснований охраны природы больше, чем достаточно. Если уже доказано, что деятельность человека катастрофически разрушительна для природы, то это надо признать, и кардинально пересмотреть своё положение - устранить антропогенный фактор насколько это возможно. Теоретической платформой для такой реконструкции может стать концепция глубинной экологии:
http://www.proza.ru/avtor/transprose&book=8#8 Прочтите для начала "Послания вождя Сиетла"
http://www.proza.ru/2008/02/06/275
|
| |
| |
| Eraser | Дата: Субота, 24.10.2009, 08:30 | Повідомлення # 14 |
|
Участник проекта
Група: Пользователи
Повідомлень: 25
Статус: Offline
| Quote (NPO) По фрагменту "13 недостатков" нельзя судить о Нейссе и его философии. Ведь указано же: "(Собрание сочинений, Том 9, сс.185-186)". Следует сначала изучить вопрос, а потом приводить свои доводы. Факт заключается в том, что Вы, приводя свои аналогии, предпочитаете поверхностность глубинному пониманию.
Ладно, прошу прощения, поспешил. Претензии к Нейссу по этому вопросу пока снимаю, до ознакомления с его творчеством. Глубинным пониманием иногда не следует увлекаться - пока вы глубинно будете изучать еду на вашем столе она может испортится, а вы умереть с голоду, так как процесс изучения любого предмета, объекта или явления в глубину может быть совершенно неисчерпаемым. Наука по определению не может создавать полную картину реальности, поскольку для описания природы использует формализованные системы, которые не могут быть полными согласно теоремам Геделя о неполноте. Но для практических целей, для общего понимания сути явления, предсказания поведения природы, на основе выявленных закономерностей этого вполне достаточно. Для полёта на Луну например вполне хватает классической Ньютоновской механики, ради ничтожной погрешности не имеет смысл использовать поправки которые даёт более точная модель - теория относительности.
Quote (NPO) И что в этом противоестественного? Вы предлагаете с этим бороться? По мне так - нужно эти относительные, как Вы говорите, понятия развивать, способствуя смягчению конфликта человека и окружающей среды. Мораль и нравственность могут рассматриваться как самые эффективные инструменты. Вот почему большинство представителей общественных организаций в своих проектах придают столь существенное значение экологическому просвещению - формированию глубинного мировоззрения.
Quote (NPO) Я считаю, что этим нельзя прикрываться. Нужно стремиться, чтобы во всём добро доминировало. Нельзя равнодушно смотреть как то тут, то там побеждает зло.
Quote (NPO) Вот и Вы верите в миф, что у ядерного оружия нет альтернатив. В будущем оно окажется бесполезным.
Кто сказал что я не верю в альтернативы ядерного оружия? Они конечно могли бы быть. Но история показала, что ядерное оружие оказалось достаточно эффективно в качестве средства сдерживания.
Quote (NPO) В этих понятиях вы ещё не разобрались. Гарантировано одно - прояснение рано или поздно обязательно случится.
Quote (NPO) Если уже доказано, что деятельность человека катастрофически разрушительна для природы, то это надо признать, и кардинально пересмотреть своё положение - устранить антропогенный фактор насколько это возможно. |
| |
| |
| NPO | Дата: Субота, 24.10.2009, 15:22 | Повідомлення # 15 |
|
Admin
Група: Администраторы
Повідомлень: 129
Статус: Offline
| Только что прочитал. Буду отвечать, как только освобожусь. Нет, ну у меня просто какое-то возмущение. Почему все спокойно это читают и не реагируют?
Следующая страница темы форума http://npo.vo.uz/forum/26-33-2
Продолжаем обсуждать тему "быть или не быть человечеству"
|
| |
| |
