Появление в 2005 г. сообщения доктора наук Ирины Ермаковой о её опытах, в которых обнаружилось негативное влияние ГМ-сои на потомство лабораторных крыс, буквально взорвало научный мир и общественное мнение, породило споры, не утихающие и теперь. Эта работа стала научной основой анти-ГМО движения во всем мире.
Главное действующее лицо: Ермакова Ирина Владимировна, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций, участница 53 международных конгрессов и съездов.
Как видим, ученый более чем авторитетный и известный.

История вопроса:

В 1998 году И.В.Ермакова, начинает активно заниматься экологией. Она публикует свои статьи в разных общественно-политических изданиях: экологической газете «Спасение», Экономической газете, в газете «Знание-власть», журнале «Национальная безопасность и геополитика» и др. По проблемам экологии, здоровья населения, семьи и школы, нравственного и духовного воспитания выступает на разных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ. Создает программу «Экологический SOS».
О нашумевшем опыте СООБЩАЕТ в 2005 г., публикует на него ссылки в 2006 г. Это вызывает волну критики со стороны биотехнологов, но еще большую бурю поддержки в стане ГМО-противников – более 500 общественных организаций по всему миру, опираясь на данные и выводы И.В. Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов. Часть правительств действительно пошла на такие запреты. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур. На результаты её исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур, её же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих тестов-исследований перед общественностью.
С 2007 г. ведущий мировой журнал Nature Biotechnology организовал на своих страницах заочную дискуссию И.Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом (далее назовём их «Критиками»). Сначала они сформировали свои вопросы и возражения, затем она на них ответила, далее они раскритиковали эти ответы, потом она покритиковала их критику, они опять ответили… диалог продолжается. Его ход отражен на сайте  www.gmo.ru Любой, интересующийся вопросом глубже, может почитать эту эпопею!

Ирина Владимировна ведет два личных сайта

http://www.irina-ermakova.by.ru/ и
http://www.irina-ermakova.ru/

Данные для этой статьи я брал именно оттуда.

Крестовый поход И.Ермаковой против трансгенных технологий продолжается и сегодня. 4 сентября 2009 г. я прибыл с визитом в Киев, а днем раньше она там же, в Национальном аграрном университете, читала свою лекцию о вреде ГМО. О ней я узнал позже от студентов, посетивших её. Жаль! Знал бы – приехал бы на день раньше, пообщаться лично…

Итак, разбор полётов. Речь идет именно о СООБЩЕНИИ, а не о полноценной научной статье. И. Ермакова широко разрекламировала свой эксперимент в общественно-популярных изданиях и на экологических форумах и съездах, а не опубликовала в каком-либо официальном (рецензируемом) научном издании. На недоумение Критиков по этому поводу она ответила, что её критические материалы блокируются там ГМО-лобби, за которыми мол стоят огромные деньги и финансовые интересы. Я же считаю, что и за ГМО-противниками с другой стороны так же стоят «огромные деньги и финансовые интересы» мировых производителей ядохимикатов, которые утрачивают сегодня всё большую и большую часть своих прибылей и наиболее заинтересованы в разжигании ГМО- истерии.

На сайте И.Ермаковой представлен один опыт. Хотя она пишет : «В этой работе сою добавляли к корму в виде соевой муки. В других наших экспериментах сою добавляли в виде соевых семян, соевого шрота или вводили в состав корма. Во всех случаях был обнаружен негативный эффект влияния ГМ-сои (высокая смертность крысят, недоразвитость выживших, нарушение репродуктивных функций). » Никаких данных о «других эксперментах» на её сайте не приведено. Отголоски этих «других» возникают в дебатах с Nature Biotechnology в виде несовпадении вариантов опыта, цифр смертности и т.д. Однако две самые главные строчки «Контроль» и «корм+ГМ-соя» везде идентичные, что позволяет говорить (предполагать?), что обсуждается одно и то же. Всего ИВЕ упоминает о 5 повторах. При этом данные строчек «Контроль» и «корм+ГМ» одни и те же и в (1+2+3), и в (4+5) повторениях. Неужто последние (с другим составом рационов) проводила без контроля и без главного фактора ГМ?

Вообще то, такая расплывчатость и неконкретность при изложении И.Ермаковой данных опыта резко контрастирует с принятой в прикладной биологической науке чёткостью и дотошностью представления материалов. Многих своих аспирантов я постоянно тренирую и критикую, чтобы в их статьях всё было предельно однозначно. Тут же конкретность мне пришлось выцарапывать путем сравнительного анализа сразу из двух-трех источников путём перекрестного сравнения: её данных, их критики, её ответов на критику.

Опыт на сайте датирован 2007 годом, данные же полностью соответствуют году 2005-му. Т.е. я понимаю, что это есть скорректированное изложение данных 2005 года после открытой критики 2007-го. Информации о месте и времени опыта также не приводится, хотя это обязательно.

Методика изложена так:
В экспериментах участвовали 4 группы лабораторных крыс породы Wistar, весом 200-220гг. 1-я группа – «Контроль», 2-я группа - «ГМ-соя»; 3-я группа – «Изолят белка ГМ-сои», 4-я группа – «Традиционная соя». Исследования проводили одновременно со всеми группами. Самок крыс первой группы («Контроль») кормили стандартным виварным кормом без каких-либо добавок. Самки трех других групп получали к корму добавку в виде соевой муки, разведенной водой. Самкам второй группы к стандартному виварному корму добавляли соевую муку ГМ сои, устойчивую к гербициду раундапу (трансген EPSPS CP4, Roundup Ready, RR, линия 40.3.2, Monsanto, содержание белков ~35%). Самкам третьей группы к корму добавляли соевую муку Изолята белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2, содержание белков ~ 90%), а четвертой – соевую муку традиционного сорта сои Arcon SJ 91-330 (содержание белков ~35%). Поставщиком соевой муки была американская компания ADM. Муку ГМ сои и Традиционной сои получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях. В составе стандартного виварного корма не было сои или соевого шрота»
"Сою добавляли к виварному корму самкам за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания крысят. Процедура эксперимента была следующей. В каждой клетке находилось по три самки, которым к стандартному виварному корму добавляли соевую пасту (20г соевой муки, разведенной 40 мл воды): на каждую крысу по 5-7г соевой муки. Соевую пасту ставили в отдельной плошке внутрь клетки. Через две недели после начала кормления в клетку самок подсаживали по очереди двух самцов (по три дня каждый). Перед рождением крысят каждую самку отсаживали в отдельную клетку. После рождения крысят количество сои увеличивали до 1г на одного родившегося крысенка, а после того, как крысята подрастали и начинали есть сами, увеличивали до 2-3г.
Было проведено три серии экспериментов на разных крысах. Каждую последующую серию экспериментов на новых крысах повторяли через 2-3 месяца. Было исследовано 30 самок и 221 крысенок. У части крысят были извлечены органы для определения веса и гистологического анализа. Органы фиксировали в растворе формальдегида 0.1M PBS, pH7.2.»

Как по мне – тут куча вопросов и неясностей. Прояснял я их, изучая споры Ирины Владимировны с Критиками. Как то:
Во-первых, самое главное - соевые корма. Их три. И.Ермакова пишет «поставщиком соевой муки была американская компания ADM». Критики уточняют, что Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США) поставляет корма без определения их ГМ-принадлежности (что им совершенно неважно), анализируя только по качеству белка, отсутствию следов пестицидов и т.д. ГМ-сои в разных партиях поэтому может быть от 0% до 100%. В каталоге ADM есть Arcon SJ – который есть белковый концентрат (70% белка), а не 35%-соевая мука БЕЗ-ГМО, как пишет И.Ермакова. То есть данные приведены только об ОДНОМ из ТРЁХ кормов, и не ясно, собственно, о каком именно. По совокупности данных это, скорее всего, «Изолят белка ГМ-сои» для 3-й группы. Тем более, И.В. позже представила данные ПЦР-анализа, что в нем присутствовал трансген CP4 EPSPS. Тогда остаются до сих пор открытыми вопросы: чем же кормили гуппы 2 и 4, где соответственно должно было бы быть 100% и 0% ГМ-сои. Кто и как получал из них муку? Хотя И.Ермакова пишет: «Муку получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях», она их (остальные, кроме ADM) нигде и никогда не упоминает. Скорее всего, семена на муку она помолола сама.

Первый мой промежуточный вывод: было три соевых корма. 1-й с 100% ГМ-соей и 3-й с Традиционной (0% ГМ-сои), ГОТОВИЛИ САМИ путем помола соответствующих семян, а 2-й – белковый концентрат Arcon SJ от фирмы ADM имел ГМ-сою в пропорции от 1% до 99% - наличие ГМ доказано, а количество так и не определено. Источники семян ГМ- и неГМ- сои не раскрыты. Почему?

Моё недоумение. Россия с 1996 по 1999 гг. проводила ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 на тех же крысах, и признав её абсолютно безопасной, разрешила к применению на территории РФ. Анализ проводился, скорее всего, там же, в Москве, в каком-либо родственном «НИИ токсикологии и безопасности продуктов питания» или что-то наподобие. Легко же ей было узнать кто, где и как проводил анализы, сравнить данные, получить более корректный ГМ-материал и т.д.

Продолжаем. В разделе «Результаты» приведены несколько таблиц, запутанных и противоречивых, вместо одной, ясной и простой. Я бы обозначил в 4 строках 4 варианта, а в 3 столбцах число родивших самок, число родившихся крысят, число их погибших. Итого всего 12 клеток, а для всех 3-х серий - 9 столбцов или 36 клеток. Этого нет. Почему?!

Зато у И.В.Е. есть таблица 1-А для двух серий вместе, или 1-Б для всех трех серий:

Табл.1-б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)

Ещё есть

Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям

Такие «хилые» данные не пропустит ни одна редакция ни одного научного журнала. Как же данные по ОДНОКРАТНОМУ потомству всего 6 (!!) самок могли ТАК взбудоражить мир!? О! Волшебная сила научных регалий и званий, придавшая им некую позолоту и непогрешимость…

Однако продолжим разбор полетов. По 3 самки в каждом из 4 вариантов в 3 повторностях = итого 36 самок, а ИВЕ пишет только о 30 самках и 221 их крысенке. Значит, реально было лишь по 2-3 самки, а в самом решающем варианте №2 «ГМО-соя» точно по 2. Табл.2 это прямо подтверждает: всего 6 самок, по две на каждую повторность. Критики же утверждают, что в каждом варианте должно быть 20-25 животных, в крайнем случае -10. В опыте И.Ермаковой в 5-10 раз меньше необходимой выборки!

То, что соевые добавки к кормам были в ОТДЕЛЬНЫХ плошках, а не смешаны с кормом,- грубейшее нарушение методики – ведь каждое животное, и самка и крысенок, могут его есть, а могут не есть – каждый по-разному. Исследователь так и не знает: кто чего и сколько съел.

Аномально высокая смертность на контроле (8,1%) и втором контроле с обычной соей (10%) также возмутила Критиков. Они утверждают, что в норме лабораторные крысы породы Wistar выживают в 99% после рождения и в 99,5% после 20 дней жизни.В десять раз больше, чем тут. Этого мало. ВСЕ КРЫСЯТА были недоразвиты: нормальный вес 14 дневного крысенка породы
Wistar составляет 38±3 г. У Ермаковой же 50% в главном контроле весили менее 30 г., во втором контроле с обычной соей таких было уже 90%. Вес «главных виновников» в группе с ГМ-соей был на 20-25% меньше, чем в контрольных.

Смерть фиксировали в целом только после 3-х недель кормления, а не её динамику «по мере поступления». Поэтому причину смерти выявить никому не удалось, включая автора – ИВЕ. При этом крысята продолжали сосать самку, т.е. причина гибели могла быть и в ней, и в них самих. Тем не менее, крысята умерли – и я этому верю! Вопрос «от чего»? Так и не выяснен никем. 51% смертности настолько высокая цифра, что все остальные исследователи, многократно проводившие аналогичные опыта до и после И.Ермаковой, никак не могли пропустить это. Однако такое случилось только у неё, и только один раз!

Меня насторожило следующее объяснение И.Ермаковой своим Критикам: «Такая же схема (кормления) использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца». Дело в том, что ПРОСТО РАЗМОЧИТЬ сою МАЛО! Смертельно мало. СВЕЖАЯ соя содержит ядовитый белок ингибитор трипсина, который уже 4000 лет нейтрализуется интенсивным пропариванием. Тут об этом не упомянуто вообще. Если семена только намачивали и не пропаривали (лучше в скороварке под давлением), то и они и мука из них были ЯДОВИТЫМИ. Таким образом, и в опытах (1+2+3), и в (4+5) исследователи могли просто по не знанию: как готовятся соевые корма,- просто-напросто потравить тех животных, которые приложились к соседней коробочке с соевой добавкой! Кто и сколько раз приложился – отмечено не было.

Будем подводить итоги: С одной стороны наполовину погибший помёт 6 крыс от невыясненных причин, с другой анализ безопасности многих американских специалистов FDA при регистрации RR линии сои 40-3-2, подтвержденный независимыми исследованиями плюс еще в 10-12 странах, где эту линию разрешили к использованию, и используют успешно! С одной стороны пять-десять кг ГМ-сои неясного происхождения, не проверенной на остатки пестицидов, ядов против амбарных вредителей, на наличие плесневых инфекций и их токсинов и т.д., а с другой 15 лет широкого потребления более чем 1 млрд. 300 млн. (плюс 150 млн.т в последний год) тонн ГМ-сои, которую уже съели сотни миллионов животных и людей без малейшего для себя вреда. С одной стороны единицы противников ГМО с учеными степенями в соответствующей биологической сфере, с другой – сотни и тысячи работающих с ними, изучающие и внедряющие их.

Работа И.В. Ермаковой меня не убедила, а наоборот – разочаровала: уровень даже не кандидата, а дипломника-троешника. Данные не достоверны.

Общее недоумение: Если прошел ТАКОЙ мировой резонанс этой работы, почему она не повторена с 2005 г. много и много раз ещё? Сетования на отсутствие финансирования смешны, при такой славе! Те 500 экологических организаций мира, что подняли на свои знамена выводы Ирины Владимировны, завалили бы её деньгами с головой, обратись бы она к ним с просьбой поддержать исследования. Думаю, такие исследования были, но с неизменно нулевым результатом, поэтому и не упоминаются…

Мой вывод: Итак, глифосат-устойчивая ГМ-соя, RR-линии 40-3-2 является наиболее распространенным, наиболее полезным, наиболее изученным и наиболее безопасным ГМ-продуктом из 500-600 подобных.

Напомню вывод третьей своей статьи: «каждый сам за себя» - доказанный вред или безопасность одного ГМ-организма ни в коей мере не распространяется на любого другого, подобного ГМО.

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru

Уважаемые читатели, просим принять участие в интерактивном опросе: "Генетически модифицированные организмы. Дебаты: "Ермакова - Першин"". Проголосовать можно ЗДЕСЬ

Дебаты "Генетически-модифицированные организмы: ЕРМАКОВА - ПЕРШИН" в формате *doc (3,37 МБ) - скачать >>>