6. ГМО vs. Ермакова: разбор полётов. Александр ПЕРШИН

Александр Першин

 

Появление в 2005 г. сообщения доктора наук Ирины Ермаковой о её опытах, в которых обнаружилось негативное влияние ГМ-сои на потомство лабораторных крыс, буквально взорвало научный мир и общественное мнение, породило споры, не утихающие и теперь. Эта работа стала научной основой анти-ГМО движения во всем мире.
Главное действующее лицо: Ермакова Ирина Владимировна, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций, участница 53 международных конгрессов и съездов.
Как видим, ученый более чем авторитетный и известный.

История вопроса:

В 1998 году И.В.Ермакова, начинает активно заниматься экологией. Она публикует свои статьи в разных общественно-политических изданиях: экологической газете «Спасение», Экономической газете, в газете «Знание-власть», журнале «Национальная безопасность и геополитика» и др. По проблемам экологии, здоровья населения, семьи и школы, нравственного и духовного воспитания выступает на разных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ. Создает программу «Экологический SOS».
О нашумевшем опыте СООБЩАЕТ в 2005 г., публикует на него ссылки в 2006 г. Это вызывает волну критики со стороны биотехнологов, но еще большую бурю поддержки в стане ГМО-противников – более 500 общественных организаций по всему миру, опираясь на данные и выводы И.В. Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов. Часть правительств действительно пошла на такие запреты. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур. На результаты её исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур, её же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих тестов-исследований перед общественностью.
С 2007 г. ведущий мировой журнал Nature Biotechnology организовал на своих страницах заочную дискуссию И.Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом (далее назовём их «Критиками»). Сначала они сформировали свои вопросы и возражения, затем она на них ответила, далее они раскритиковали эти ответы, потом она покритиковала их критику, они опять ответили… диалог продолжается. Его ход отражен на сайте  www.gmo.ru Любой, интересующийся вопросом глубже, может почитать эту эпопею!

Ирина Владимировна ведет два личных сайта

http://www.irina-ermakova.by.ru/ и
http://www.irina-ermakova.ru/

Данные для этой статьи я брал именно оттуда.

Крестовый поход И.Ермаковой против трансгенных технологий продолжается и сегодня. 4 сентября 2009 г. я прибыл с визитом в Киев, а днем раньше она там же, в Национальном аграрном университете, читала свою лекцию о вреде ГМО. О ней я узнал позже от студентов, посетивших её. Жаль! Знал бы – приехал бы на день раньше, пообщаться лично…

Итак, разбор полётов. Речь идет именно о СООБЩЕНИИ, а не о полноценной научной статье. И. Ермакова широко разрекламировала свой эксперимент в общественно-популярных изданиях и на экологических форумах и съездах, а не опубликовала в каком-либо официальном (рецензируемом) научном издании. На недоумение Критиков по этому поводу она ответила, что её критические материалы блокируются там ГМО-лобби, за которыми мол стоят огромные деньги и финансовые интересы. Я же считаю, что и за ГМО-противниками с другой стороны так же стоят «огромные деньги и финансовые интересы» мировых производителей ядохимикатов, которые утрачивают сегодня всё большую и большую часть своих прибылей и наиболее заинтересованы в разжигании ГМО- истерии.

На сайте И.Ермаковой представлен один опыт. Хотя она пишет : «В этой работе сою добавляли к корму в виде соевой муки. В других наших экспериментах сою добавляли в виде соевых семян, соевого шрота или вводили в состав корма. Во всех случаях был обнаружен негативный эффект влияния ГМ-сои (высокая смертность крысят, недоразвитость выживших, нарушение репродуктивных функций). » Никаких данных о «других эксперментах» на её сайте не приведено. Отголоски этих «других» возникают в дебатах с Nature Biotechnology в виде несовпадении вариантов опыта, цифр смертности и т.д. Однако две самые главные строчки «Контроль» и «корм+ГМ-соя» везде идентичные, что позволяет говорить (предполагать?), что обсуждается одно и то же. Всего ИВЕ упоминает о 5 повторах. При этом данные строчек «Контроль» и «корм+ГМ» одни и те же и в (1+2+3), и в (4+5) повторениях. Неужто последние (с другим составом рационов) проводила без контроля и без главного фактора ГМ?

Вообще то, такая расплывчатость и неконкретность при изложении И.Ермаковой данных опыта резко контрастирует с принятой в прикладной биологической науке чёткостью и дотошностью представления материалов. Многих своих аспирантов я постоянно тренирую и критикую, чтобы в их статьях всё было предельно однозначно. Тут же конкретность мне пришлось выцарапывать путем сравнительного анализа сразу из двух-трех источников путём перекрестного сравнения: её данных, их критики, её ответов на критику.

Опыт на сайте датирован 2007 годом, данные же полностью соответствуют году 2005-му. Т.е. я понимаю, что это есть скорректированное изложение данных 2005 года после открытой критики 2007-го. Информации о месте и времени опыта также не приводится, хотя это обязательно.

Методика изложена так:
В экспериментах участвовали 4 группы лабораторных крыс породы Wistar, весом 200-220гг. 1-я группа – «Контроль», 2-я группа - «ГМ-соя»; 3-я группа – «Изолят белка ГМ-сои», 4-я группа – «Традиционная соя». Исследования проводили одновременно со всеми группами. Самок крыс первой группы («Контроль») кормили стандартным виварным кормом без каких-либо добавок. Самки трех других групп получали к корму добавку в виде соевой муки, разведенной водой. Самкам второй группы к стандартному виварному корму добавляли соевую муку ГМ сои, устойчивую к гербициду раундапу (трансген EPSPS CP4, Roundup Ready, RR, линия 40.3.2, Monsanto, содержание белков ~35%). Самкам третьей группы к корму добавляли соевую муку Изолята белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2, содержание белков ~ 90%), а четвертой – соевую муку традиционного сорта сои Arcon SJ 91-330 (содержание белков ~35%). Поставщиком соевой муки была американская компания ADM. Муку ГМ сои и Традиционной сои получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях. В составе стандартного виварного корма не было сои или соевого шрота»
"Сою добавляли к виварному корму самкам за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания крысят. Процедура эксперимента была следующей. В каждой клетке находилось по три самки, которым к стандартному виварному корму добавляли соевую пасту (20г соевой муки, разведенной 40 мл воды): на каждую крысу по 5-7г соевой муки. Соевую пасту ставили в отдельной плошке внутрь клетки. Через две недели после начала кормления в клетку самок подсаживали по очереди двух самцов (по три дня каждый). Перед рождением крысят каждую самку отсаживали в отдельную клетку. После рождения крысят количество сои увеличивали до 1г на одного родившегося крысенка, а после того, как крысята подрастали и начинали есть сами, увеличивали до 2-3г.
Было проведено три серии экспериментов на разных крысах. Каждую последующую серию экспериментов на новых крысах повторяли через 2-3 месяца. Было исследовано 30 самок и 221 крысенок. У части крысят были извлечены органы для определения веса и гистологического анализа. Органы фиксировали в растворе формальдегида 0.1M PBS, pH7.2.»

Как по мне – тут куча вопросов и неясностей. Прояснял я их, изучая споры Ирины Владимировны с Критиками. Как то:
Во-первых, самое главное - соевые корма. Их три. И.Ермакова пишет «поставщиком соевой муки была американская компания ADM». Критики уточняют, что Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США) поставляет корма без определения их ГМ-принадлежности (что им совершенно неважно), анализируя только по качеству белка, отсутствию следов пестицидов и т.д. ГМ-сои в разных партиях поэтому может быть от 0% до 100%. В каталоге ADM есть Arcon SJ – который есть белковый концентрат (70% белка), а не 35%-соевая мука БЕЗ-ГМО, как пишет И.Ермакова. То есть данные приведены только об ОДНОМ из ТРЁХ кормов, и не ясно, собственно, о каком именно. По совокупности данных это, скорее всего, «Изолят белка ГМ-сои» для 3-й группы. Тем более, И.В. позже представила данные ПЦР-анализа, что в нем присутствовал трансген CP4 EPSPS. Тогда остаются до сих пор открытыми вопросы: чем же кормили гуппы 2 и 4, где соответственно должно было бы быть 100% и 0% ГМ-сои. Кто и как получал из них муку? Хотя И.Ермакова пишет: «Муку получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях», она их (остальные, кроме ADM) нигде и никогда не упоминает. Скорее всего, семена на муку она помолола сама.

Первый мой промежуточный вывод: было три соевых корма. 1-й с 100% ГМ-соей и 3-й с Традиционной (0% ГМ-сои), ГОТОВИЛИ САМИ путем помола соответствующих семян, а 2-й – белковый концентрат Arcon SJ от фирмы ADM имел ГМ-сою в пропорции от 1% до 99% - наличие ГМ доказано, а количество так и не определено. Источники семян ГМ- и неГМ- сои не раскрыты. Почему?

Моё недоумение. Россия с 1996 по 1999 гг. проводила ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 на тех же крысах, и признав её абсолютно безопасной, разрешила к применению на территории РФ. Анализ проводился, скорее всего, там же, в Москве, в каком-либо родственном «НИИ токсикологии и безопасности продуктов питания» или что-то наподобие. Легко же ей было узнать кто, где и как проводил анализы, сравнить данные, получить более корректный ГМ-материал и т.д.

Продолжаем. В разделе «Результаты» приведены несколько таблиц, запутанных и противоречивых, вместо одной, ясной и простой. Я бы обозначил в 4 строках 4 варианта, а в 3 столбцах число родивших самок, число родившихся крысят, число их погибших. Итого всего 12 клеток, а для всех 3-х серий - 9 столбцов или 36 клеток. Этого нет. Почему?!

Зато у И.В.Е. есть таблица 1-А для двух серий вместе, или 1-Б для всех трех серий:

Табл.1-б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)

 

Группы Число крысят родившихся Кол-во крысят родившихся на одну самку (целые числа) Число умерших крысят Число умерших крысят в %
1.Контроль 74 ~11 6 8,1%
2.ГМ-соя 64 ~11 33 51,6%
3.Изолят 33 ~8 5 15,1%
4.Традицион
соя
50 ~10 5 10%
         

Ещё есть

Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям

 

Самки Число родившихся крысят Количество умерших крысят Количество умерших крысят в %
1 самка 11 7 64%
2 самка 8 4 50%
3 самка 13 6 46%
4 самка 13 8 62%
5 самка 12 5 42%
6 самка 7 3 43%

 

Такие «хилые» данные не пропустит ни одна редакция ни одного научного журнала. Как же данные по ОДНОКРАТНОМУ потомству всего 6 (!!) самок могли ТАК взбудоражить мир!? О! Волшебная сила научных регалий и званий, придавшая им некую позолоту и непогрешимость…

 

Однако продолжим разбор полетов. По 3 самки в каждом из 4 вариантов в 3 повторностях = итого 36 самок, а ИВЕ пишет только о 30 самках и 221 их крысенке. Значит, реально было лишь по 2-3 самки, а в самом решающем варианте №2 «ГМО-соя» точно по 2. Табл.2 это прямо подтверждает: всего 6 самок, по две на каждую повторность. Критики же утверждают, что в каждом варианте должно быть 20-25 животных, в крайнем случае -10. В опыте И.Ермаковой в 5-10 раз меньше необходимой выборки!

То, что соевые добавки к кормам были в ОТДЕЛЬНЫХ плошках, а не смешаны с кормом,- грубейшее нарушение методики – ведь каждое животное, и самка и крысенок, могут его есть, а могут не есть – каждый по-разному. Исследователь так и не знает: кто чего и сколько съел.

Аномально высокая смертность на контроле (8,1%) и втором контроле с обычной соей (10%) также возмутила Критиков. Они утверждают, что в норме лабораторные крысы породы Wistar выживают в 99% после рождения и в 99,5% после 20 дней жизни.В десять раз больше, чем тут. Этого мало. ВСЕ КРЫСЯТА были недоразвиты: нормальный вес 14 дневного крысенка породы
Wistar составляет 38±3 г. У Ермаковой же 50% в главном контроле весили менее 30 г., во втором контроле с обычной соей таких было уже 90%. Вес «главных виновников» в группе с ГМ-соей был на 20-25% меньше, чем в контрольных.

Смерть фиксировали в целом только после 3-х недель кормления, а не её динамику «по мере поступления». Поэтому причину смерти выявить никому не удалось, включая автора – ИВЕ. При этом крысята продолжали сосать самку, т.е. причина гибели могла быть и в ней, и в них самих. Тем не менее, крысята умерли – и я этому верю! Вопрос «от чего»? Так и не выяснен никем. 51% смертности настолько высокая цифра, что все остальные исследователи, многократно проводившие аналогичные опыта до и после И.Ермаковой, никак не могли пропустить это. Однако такое случилось только у неё, и только один раз!

Меня насторожило следующее объяснение И.Ермаковой своим Критикам: «Такая же схема (кормления) использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца». Дело в том, что ПРОСТО РАЗМОЧИТЬ сою МАЛО! Смертельно мало. СВЕЖАЯ соя содержит ядовитый белок ингибитор трипсина, который уже 4000 лет нейтрализуется интенсивным пропариванием. Тут об этом не упомянуто вообще. Если семена только намачивали и не пропаривали (лучше в скороварке под давлением), то и они и мука из них были ЯДОВИТЫМИ. Таким образом, и в опытах (1+2+3), и в (4+5) исследователи могли просто по не знанию: как готовятся соевые корма,- просто-напросто потравить тех животных, которые приложились к соседней коробочке с соевой добавкой! Кто и сколько раз приложился – отмечено не было.

Будем подводить итоги: С одной стороны наполовину погибший помёт 6 крыс от невыясненных причин, с другой анализ безопасности многих американских специалистов FDA при регистрации RR линии сои 40-3-2, подтвержденный независимыми исследованиями плюс еще в 10-12 странах, где эту линию разрешили к использованию, и используют успешно! С одной стороны пять-десять кг ГМ-сои неясного происхождения, не проверенной на остатки пестицидов, ядов против амбарных вредителей, на наличие плесневых инфекций и их токсинов и т.д., а с другой 15 лет широкого потребления более чем 1 млрд. 300 млн. (плюс 150 млн.т в последний год) тонн ГМ-сои, которую уже съели сотни миллионов животных и людей без малейшего для себя вреда. С одной стороны единицы противников ГМО с учеными степенями в соответствующей биологической сфере, с другой – сотни и тысячи работающих с ними, изучающие и внедряющие их.

Работа И.В. Ермаковой меня не убедила, а наоборот – разочаровала: уровень даже не кандидата, а дипломника-троешника. Данные не достоверны.

Общее недоумение: Если прошел ТАКОЙ мировой резонанс этой работы, почему она не повторена с 2005 г. много и много раз ещё? Сетования на отсутствие финансирования смешны, при такой славе! Те 500 экологических организаций мира, что подняли на свои знамена выводы Ирины Владимировны, завалили бы её деньгами с головой, обратись бы она к ним с просьбой поддержать исследования. Думаю, такие исследования были, но с неизменно нулевым результатом, поэтому и не упоминаются…

Мой вывод: Итак, глифосат-устойчивая ГМ-соя, RR-линии 40-3-2 является наиболее распространенным, наиболее полезным, наиболее изученным и наиболее безопасным ГМ-продуктом из 500-600 подобных.

Напомню вывод третьей своей статьи: «каждый сам за себя» - доказанный вред или безопасность одного ГМ-организма ни в коей мере не распространяется на любого другого, подобного ГМО.

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru


Уважаемые читатели, просим принять участие в интерактивном опросе: "Генетически модифицированные организмы. Дебаты: "Ермакова - Першин"". Проголосовать можно ЗДЕСЬ


Дебаты "Генетически-модифицированные организмы: ЕРМАКОВА - ПЕРШИН" в формате *doc (3,37 МБ) - скачать >>>




Джерело: http://www.gmo.ru
Категорія: ЕКО просвіта | Додав: AFP (08.09.2009) | Автор: Александр Першин E
Переглядів: 57771 | Коментарі: 752 | Рейтинг: 4.5/25
Всього коментарів: 752« 1 2 ... 21 22 23 24 25 »
avatar
667
Уважаемый Сергей_Мальцев,

1)Назовите нам сорт (сорта) ГМ-пшеницы с (’Terminator Technology’)? в каких странах он (они) районированы?

2) Известно ли Вам, что семеноводство в Украине БЕЗ ВСЯКИХ ГМО = это лицензионная деятельность, по типу производства спирта или лекарств?

3) Известно ли Вам, что САМОВОЛЬНОЕ производство семян
поэтому влечет уголовно-административную ответственность?

4) Известно ли Вам, что районные семенные инспекции осуществляют тотальный контроль в стране за каждой партией семян и штрафуют не только за посев НЕСОРТОВЫМИ семенами, но и сортовыми тоже, но НЕКОНДИЦИОННЫМИ ( у которых один из нескольких параметров не дотягивает до стандарта)?

5) Сообщите нам с NPO: кто и как проплачивает дебаты по ГМО? Мы обратимся туда... А то денег вечно не хватает, а данные дебаты, тут на сайте, уже вполне достойны гонорара.

Спасибо!

avatar
668
и ещё (в догонку):

Ну ладно: ГМО могут быть полезными либо вредными... (в чем мы тут и разбираемся так детально) ... а в чем ЛОЖНОСТЬ самой ДИЛЕММЫ "полезность или вредность"? Тут совсем не понимаю (соя = тупость) Разъясните мне и всем нам, будь ласка...

мне кажется - Вы тоже НЕ ПОНИМАЕТЕ!!!

avatar
669
Александр Першин, поясняю лично Вам:
автор статьи, фрагменты из которой я процитировал, считает, что кроме непосредственной опасности самих ГМО есть еще большая проблема - несколько ГМО-производителей, поддерживаемых правительством США и подконтрольными ему международными фондами, успешно и нагло монополизируют, подминают под себя сельское хозяйство по всему миру с помощью трансгенных технологий.

И Вам же объясняю:
разница между государственными службами надзора за семенным фондом и корпорациями типа «Сингенты» или «Монсанто» существует. Прежде всего, в целях такого контроля.

Все ответы на свои следующие вопросы ищите сами в текстах, которые я здесь привожу. Читая их более внимательно.
Вести с Вами дискуссию не собираюсь, поскольку я видел, КАК это происходило в случае c Ириной Владимировной Ермаковой.

avatar
675
1) Ответ не на вопрос: в чем ложность ИМЕННО ДИЛЕММЫ!? Т.е. автор таки НЕ ЗНАЕТ ОТВЕТА САМ!!

2)А Ответ на всё остальное "Все ответы на свои следующие вопросы ищите сами в текстах" - что-то мне это все напоминает.... biggrin biggrin biggrin

таким образом, человек даже не может ОБЪЯСНИТЬ чем же именно им цитируемая книга его "зацепила"; более того, БОИТСЯ прямого диалога на эту тему - показать ВСЕМ свою предубежденнось, некритичность и малую компетенцию и квалификацию в данном вопросе... Не уверен в себе или в истинности своей "Библии"??

Копи-пастить много ума и учебы не надо! А цитируемые "откровения" надо уметь защитить и пояснить - иначе это только большие куски текста БЕЗ СМЫСЛА и ЗНАЧЕНИЯ

avatar
670
Сергей Мальцев, не кажется ли Вам, что тема "вредоносности" генов подменяется Вами политическими вопросами, касающихся только компании Монсанто?
Не вижу ничего зазорного в том, чтобы вывести сорта растений, устойчивые к собственному гербициду, ибо страннее выглядело бы другое: сорта ратений, устойчивые к чужому гербициду. Кстати, один неплохой антидот для растений именно по причине действия к гербицидам чужой фирмы прекратил существование. А та фирма выпустила свои антидоты против своих препаратов. Иначе было бы глупо, не так ли?
avatar
671
to Мальцев:

Иногда лучше жевать, чем говорить. Статья Краснова написана в 2005. Значит канадец получил свои семена в 1990. Либо Краснов плохо понимает по аглицки, либо фантазирует, и вы вместе с ним.
И вот еще. Ваш кругозор мешает вам оглянутся вокруг и посмотреть на возможные области применения ГМО. Вы уперлись как баран в монсанто с их гербицидами. Например в ициге создали растение реагирующее на загрязнение окружающей среды. Повысилась концентрация вредных веществ-> листья поменяли цвет. А дальше ничего- благодаря таким как вы у нас нельзя ничего делать ГМ растениями. Не удивлюсь если скоро какой-нибудь гринпис скупит эту разработку, а очередные аспиранты поедут на запад.

avatar
672
Помнится, главный козырь защитников ГМО в этой дискуссии был такой:
«Противники ГМО своими истериками губят на корню отечественную биотехнологию, давая тем самым конкурентное преимущество таким ГМО-гигантам, как «Дюпон», «Доу», «Сигнента», «Каргил» и «Монсанто».

То есть «противников ГМО», «ГМО-фобов» обвиняли в потворстве зарубежным ГМО-монополиям.

Здесь, в выложенных мной фрагментах, везде шла речь как раз об этих ГМО-монополиях и их политике захвата мировых рынков продовольствия.
Например, такой фрагмент:
«...
Лицензирование форм жизни
...Поскольку независимые поставщики семян быстро поглощались «Монсанто», «Дюпон», «Доу», «Сингентой», «Каргил» или другими крупными фирмами агробизнеса, фермеры все глубже и глубже затягивались в ловушку зависимости от «Монсанто» или других поставщиков ГМО-семян. Американские фермеры были первыми, кто подвергся этой новой форме крепостничества. По решению американского Верховного суда в 2001 году ГМО-фирмы, такие как «Монсанто», получили возможность вынуждать американских фермеров становиться «рабами семян»
...»

Вроде бы этими материалами я подтверждаю заявленную защитниками ГМО озабоченность засильем ГМО-монополий. Но защитников ГМО почему-то именно эти материалы заставляют особенно ерзать, выискивая какие-нибудь изысканные обвинения в МОЙ адрес - от «конспирологии головного мозга» до «славянского менталитета», не способного понять пользы капиталистического отношения к природным ресурсам.

Факты можно крыть только фактами. Фактов хищничества ГМО-монополий мной приведено много. От бессилия их перечеркнуть, вычеркнуть и появляются эти «научные» доводы.

___________________

(Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617, 628, 632, 651, 661, 662, 665, 684, 685, 686, 689)

avatar
673
to Мальцев
Не путайте теплое с мягким.
"Помнится, главный козырь защитников ГМО в этой дискуссии был такой: Противники ГМО своими истериками губят на корню отечественную биотехнологию"

Главный козырь защитников ГМО в этой дискуссии в том что нет ни одного экспериментального доказательства вреда от ГМ технологий, как инструмента.
Засилие Гм монополий только в вашей голове. Китайцы, индийцы, бразильцы не догадываются о таком засилии и сами тратят очень много денег и людских ресурсов на развитие своих технологий.

avatar
674
Для Dimi4 и всем кому надо

ВОТ посмотрел и НАШЕЛ!

http://www.uazakon.com/big/text1369/pg1.htm

и

скачать

avatar
676
так не 19-го а 20-22-го решаются судьбы ГМО в Европе?

Oct 20 - Oct 22, 2009 EFIB 2009 – European Forum for Industrial Biotechnology Lissabon (PT)

The event will feature 50 leading experts who will assess the prospects for industrial biotechnology and biobased products in Europe. EFIB 2009 is proving to be the leading knowledge and networking platform for the industry with various adjoining events taking place in Lisbon during the same week, such as APBio's 4th annual Biomeet, Biobased Products Advisory Group meeting and the BIOCANT Site Visit.

www.efibforum.com

avatar
677
ОДНАКО БЫЛО:

новости from AFP

ЛЮКСЕМБУРГ (AFP) –сельхоз -министры Европейского Союза отказались дать свое согласие в понедельник на импорт генетически модифицированной кукурузы от производителей США.

Комиссар по сельскому хозяйству Марианн Фишер-Боель (Mariann Fischer Boel) запросила «добро» на ввоз двух гибридов кукурузы производства "Монсанто" и «Pioneer» для импорта европейскими фирмами.

Несколько источников сообщили AFP, что решение в конечном итоге будут приниматься самой Комиссией, потому что, если общее соглашение не может быть достигнуто в Брюсселе, министры (каждой страны) будут иметь полную свободу выбора.

М. Фишер-Боэль заявляет:"Мы должны опираться на науку, а не на эмоции! Комиссия будет принимать четкие решения»,- и она поклялась, что будет "да", такому импорту.

Лишь немногие из генетически модифицированных сельскохозяйственных культур были утверждены для выращивания в Европейском Союзе, Из них только кукуруза MON810 от "Монсанто", утвержденная ещё в 1998 году, до сих пор выращивается.

Соединенные Штаты предупредили Европу против использования якобы «экологических опасений» в качестве предлога для протекционизма, (запрещенного правилами ВТО).

Шесть европейских стран - Австрия, Франция, Германия, Греция, Венгрия и Люксембург - приняли защитные оговорки о запрещении культивирования ГМ-кукурзы на их территории. (не от информагентства AFP а от меня –АФП: эти страны, кроме Люксембурга имеют СВОИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ СЕЛЕКЦИОННЫЕ ПРОГРАММЫ ПО КУКУРУЗЕ!!)

avatar
678
ссылка ВВЕРХУ (697) не работает из-за длины

вот она полностью

http://news.nabou.com/cgi-bin....rl=http

avatar
679
sad

наверное стоит какой-то ограничитель длины интернет-адреса , т.к. ТРИ РАЗА обрезало его (минус 25% последних символов)

avatar
680
Александр Федорович, Вы какую-то двойную ссылку поставили. Нужно эту:

http://news.yahoo.com/s....techgmo

Уважаемые участники дискуссии, у меня новость одновременно грустная и приятная.

С грустью сообщаю, что предоставляемый системой лимит для комментариев на этой странице исчерпан, и дальнейшее добавление комментариев к материалу "ГМО vs. Ермакова: разбор полётов" не предусмотрено.

Позитивным может выглядеть информация от хостеров о том, что среди сотен тысяч сайтов системы УКОЗ именно мы стали первыми, кто достиг этого лимита. Поздравляю всех активных участников дискуссии! Наш форум оказался самым, самым, самым!!!

Как же быть? Выход всегда есть!

Мы можем продолжить эту конференцию на других страницах статей Александра Федоровича Першина по проблемам ГМО и химикатов.

Ссылка 1. ГМО: что же это такое?
Ссылка 2. ГМО опасность: главный подозреваемый ГМ-соя?
Ссылка 3. ГМО: возможные риски и оценка безопасности.
Ссылка 4. ГМО vs. ПЕСТИЦИДЫ: кто кого?
Ссылка 5. ГМО для экологии: биоремедиация.
Ссылка 6. ГМО и кино: фильм-бомба!

Внимание! Определено местоположение дискуссионной площадки. Дальнейшая официальная лента комментариев находится по адресу:
http://npo.vo.uz/publ/13-1-0-121
avatar
681
Что это значит?

Вероятно в системе изыскали возможность - определить количественный лимит комментариев выше 700. Поздравляю всех нас с новыми возможностями!

avatar
682
В связи с этим : есть ли техническая возможность, те комменты, что были продолжением дебатов (около 150-200) в статье №1 вернуть сюда, чтоб восстановить логическую цепочку?
avatar
683
где то с 60-70го коммента там идет уже продолжение дебатов статьи №6.
avatar
684
Вряд ли есть такая возможность.
avatar
685
Растительные ГМО мы тут уже много разбирали.

Первым генетически модифицированным животным, разрешенным для употребления в пищу, станет, вероятнее всего, атлантический лосось. В пятницу Food and Drug Administration США приступила к процессу тестирования для регистрации рыбы с внедренными генами американской бельдюги (тоже рыба), а также гормоном роста от чавычи (тихоокеанского лосося). Данная модификация в два раза ускоряет достижение взрослого размера рыбы. По утверждению компании производителя AquAdvantage генно-модифицированный лосось не имеет биологически значимых различий с диким видом и может использоваться для питания так же, как обычная рыба.

Очевидно, что положительное заключение FDA в скором времени откроет дорогу другим гм-животным. Вероятно, за рыбой последует птица. Затем млекопитающие.

Обычный лосось в сравнении с ГМО того же вида и возраста

avatar
686
подробности тут

детально

avatar
687
В министерстве сельского хозяйства и др. ведомствах сейчас, очевидно, готовится серьезное наступление на нас путем принятия решения о разрешении выращивания генитически модифицированных организмов (ГМО).
Об этом свидетельствует передача "Дім, сад, город", которую провел по 1-му каналу Укр.нац.радио (по "брехунцю") журналист Пищик сегодня, 27.09.2010 примерно в 21.10-21-30. Интервью с правительственным чиновником было окрашено в тона похвальбы ГМО. Мы, мол, теряем столько прибуткiв, отказываясь от ГМО, в частности, от ГМО картошки. Уже и "старая Европа" разрешила ГМО для производства "лекарств", особенно для гормона роста, которым кормят животных. А то мы не выдержим конкуренции с Америкой.
Несомненно, сам Пищик вряд ли был инициатором этой чудовищной передачи. Здесь наверняка сработало некое лобби, которое я назвал бы лобби уничтожения жизни на Земле.
Для отражения этой атаки надо как минимум знать поименно всех этих негодяев; в частности и тех, кто инициировал эту передачу. Может быть кто-нибудь знает и поделится информацией?
avatar
688
Аргумент элементарный. В экосистему Земли вводятся компоненты, которых там до того не было. Это сдвигает равновесие. Куда? Как правило, в худшую сторону. Вспомните гораздо более "мягкие" локальные случаи. Например, в наши края было занесено растение под названием амброзия. Оно оказалось очень конкурентноспособным и вытесняет другие виды; как побочный эффект, вызывает аллергии у людей. Но, повторяю, это очень мягкий вариант. ГМО, особенно когда будут массовыми, будут иметь гораздо более серьезное действие. Если бы Вы смогли посетить Землю после широкого разрешения ГМО лет через 200, Вы Землю не узнали бы - и не в лучшую сторону. Внедрение ГМО - очень авантюрный проект. Мы уже видим последствия от химизации, которой пели дифирамбы в 60-е годы (например, скоро от химических загрязнений в море прекратится жизнь; природоохранные движения в мире добиваются разрешения только многократно используемой тары и запрещения "удобной" пластиковой), от "атома в каждый дом" и т.д. Генетические опыты - гораздо серьезнее.
Когда, не разбираясь в механизме часов, влезешь туда, притом ножом для разрезания мяса, как Вы полагаете, что произойдет? Ясно что, часы сломаются. А Природа гораздо более сложный механизм, и мы не знаем и малой доли его устройства. ГМО - это вторжение в очень тонкие слои глобального экологического механизма земной жизни.
Но это еще не самое дурное. Главное, человек со своими нечистыми руками и со своим насилием, и притом без должного ума и сердца, без понимания и любви продолжает "переделывать природу", считая, что он умнее природы (хотя все свои изобретения заимствует из нее). Скажете, эмоции? - И доля "эмоций" иногда не мешает. Но, если внимательно прочтете сказанное, то тут отнюдь не только эмоции. Какие аргументы Вам нужны? Аргументировать должны сторонники ГМО, а не противники (как в суде). И единственным аргументом может быть доказательство, что никаких вредных последствий для экосистемы Земли ГМО не несут. А, поскольку эта экосистема существует в единственном экземпляре и ее надо беречь как зеницу ока (Вы, надеюсь, с этим согласны?), то разрешить производить над ней рискованные эксперименты может позволить только безумец.
Аргументами же внедрения ГМО являются весьма примитивные вещи: прибыль (на первом месте), накормление голодающих (уменьшение числа голодающих можно осуществить чисто естественными средствами), и, не в последнюю очередь, "научный интерес" ("преступного научного мира", дегенератов, которые умеют заниматься живодерством) - этот научный интерес можно реализовать и другими способами.

Однако, спасибо за отклик. Это лучше, чем "мудрое молчание". Тут среди наших участников этой интернетной группы много "демократов", а значит, - (по Карлу Попперу, учителю Шороша) сторонников "открытости". Открытость и заинтересованность (хоть не всегда комфортна) способствует выяснению истины и достижению победы. А удобное молчание, закрытость и безразличие способствуют сохранению невежества и достижению поражения. Так что спасибо за открыто высказанное мнение.

avatar
689
За год работы первого в Харьковской области отделения молекулярно-генетических испытаний пищевой продукции и продовольственного сырья в ряде продукции были выявлены генетически модифицированные организмы (ГМО).

Проводя испытания как готовой пищевой продукции (кондитерские изделия, мясная продукция, пищевкусовые добавки и пекарские смеси, молочная, жировая, плодоовощная продукция, сухие завтраки и концентраты, крупы), так и продовольственного сырья (пшеница, подсолнечник, соя, кукуруза, сахарная свекла, мука), на протяжении года специалисты отделения выявили генетически модифицированную ДНК в 3,5% от общего количества проверенных образцов. При этом 0,6% образцов содержало свыше 0,9% генетически модифицированной ДНК — именно эта продукция, поясняют специалисты, согласно действующему законодательству, подлежит обязательному маркированию на наличие ГМО.

В частности, свыше 0,9% ГМО содержали колбасы, пищевые добавки, соя и кукуруза. Содержание ГМО меньше 0,9% выявлено в мясных изделиях (в основном колбасах), мясных полуфабрикатах, пищевкусовых добавках, сухих завтраках, крупах, муке, пшенице.

Напомним, согласно постановлению Кабмина N468 от 13 мая 2009 г. об этикетировании продукции, которая содержит или произведена с использованием генетически модифицированных организмов, а также Закону Украины N1778 от 17 декабря 2009 г. «О внесении изменений в Закон Украины “О безопасности и качестве пищевых продуктов” относительно информирования граждан о наличии в пищевых продуктах генетически модифицированных организмов (ГМО)» вся пищевая продукция подлежит в Украине обязательному маркированию о наличии или отсутствии ГМО.

ЛИГАБизнесИнформ

avatar
690
Позицію України враховано при схваленні міжнародних протоколів щодо ГМО
5 листопада 2010

Сайт Міністерства ОНПС
http://www.menr.gov.ua/content/article/6778

Два міжнародних протоколи щодо ГМО прийнято в рамках 5-тої Наради Сторін Картахенського протоколу про біобезпеку та 10-тої наради Конференції Сторін Конвенції про біологічне різноманіття. Країни-сторони Конвенції схвалили ці документи у м. Нагоя (Японія). Від України участь у заходах взяв заступник Міністра охорони навколишнього природного середовища України Михайло Томахін.

Зокрема, було схвалено “Нагойсько-Куала-Лумпурський додатковий протокол про відповідальність та відшкодування до Картахенського протоколу про біобезпеку“. Цей протокол встановлює міжнародні правила і процедури щодо відповідальності та відшкодування шкоди, що можуть заподіяти біорізноманіттю генетично модифіковані організми. Окрім того, прийнято “Нагойський Протокол про доступ до генетичних ресурсів і спільне використання на рівній і справедливій основі вигод від їх використання“.

Делегати також схвалили новий Стратегічний план на наступне десятиріччя, Стратегію мобілізацію ресурсів та низку інших резолюцій, спрямованих на збереження компонентів біорізноманіття, подальший розвиток міжнародних тематичних програм в рамках Конвенції.

Делегація України взяла активну участь у Нарадах, представляючи позицію країн Центральної та Східної Європи у підготовці, переговорах та прийнятті протоколів та інших рішень.

avatar
691
У дніпропетровській школі №25 вчителька хімії разом з учнями вирішили провести незвичайний експеримент з улюбленою їжею школярів – чіпсами та сухариками. У якості піддослідних обрали 12 гризунів.

Їх розділили на чотири групи: одних годували чіпсами, інших – сухариками, третім у їжу насипали підсилювач смаку глутамат натрію (Е621), який виробники додають у ковбаси і у фастфуд, а четвертих годували зерновими, овочами та фруктами.

"Коли дітям кажеш, що чіпси шкідливі для здоров’я, вони все одно їх їдять, – стверджує вчитель хімії та основ здоров’я Тетяна Дейнега. – Я вирішила, що діти повинні побачити на власні очі, що буде відбуватися зі здоров’ям гризунів після вживання сухариків і чіпсів".

За словами Тетяни Дейнеги, щури, яких годували сухариками, на двадцятий день стали один за одним вмирати. Перед смертю вони осліпнули й облисіли. Пізніше експертиза показала – тварини померли від цирозу печінки, серйозного порушення травлення і сітківки ока.

"Печінка цих тварин стала жовтуватою. Це означає, що її клітини стали наповнюватися жировими крапельками і гинути", – пояснив кандидат ветеринарних наук Валентин Єфімов. Не кращий стан був і у тих щурів, які їли сухарі. Гризуни з третьої групи, що їли їжу, приправлену глутаматом натрію, стали агресивними і залежними. І лише ті, хто харчувався зерном та овочами, почувалися чудово.

Після експерименту школярі повідомили, що чіпси і сухарики більше ніколи не будуть їсти.

"Мені дуже шкода щурів, але продукти, якими ми їх годували, вживають і люди, а людей мені шкода ще більше", – розповіла школярка Марія Каширіна.

avatar
692
Китайские пытки
Странный опыт, (если он вообще был). В древнем Китае существовала страшная казнь: кормить заключенного только одним мясом - погибал в страшных муках. Интересно, а как все эти кошмары ПОКАЗЫВАЛИ (?) детям. Пытки животных - подсудное дело, даже если палач пытается представить себе это как "научный эксперимент". Имя-фамилия учительницы химии в вашем сообщении не упоминались?
avatar
693
Кстати, я, воспользовавшись поисковиком, нашел это сообщение на Освитньом портале. Получается в учительской среде это никого не возмущает, а наоборот, предлагается читателю как образец. Вот, мол, какая творческая учительница - занимается научно-исследовательской работой, воспитывает детей в духе научного познания.
avatar
694
Погуглил- я в шоке!!! "Героиня" сюжета Татьяна Дейнега достойная продолжатель "Дела" Ермаковой!! повествует:

«Оскільки кожна дитина буває в моєму кабінеті з 5 по 11 клас, вони мали можливість бачити всіх цих тварин. Особливо явна шкода від їжі була у чіпсовій групи – у них шерсть порідшала, стала жовтуватого кольору, у них з`явився некроз кінцівок – язика, підборіддя – це було видно неозброєним оком. У них зменшилася вага, весь їхній вигляд був досить жалюгідний. І багато дітей це бачили. Ще не маючи результатів розтину і гістології, багато дітей вже сказали, що чіпсів є вони більше не будуть», – цитує вчительку “Новий міст”.

Т.е. "Опыт"-пытка проводился прямо в классе на глазах детей 5-11 кл! А печенку извлекали и рассматривали тоже там? Далее для пропаганды вреда курения нужно учеников сводить в морг - лично посмотреть лёгкие заядлого курильщика... Как минимум учителю нужно психиатрическое освидетельствование.

avatar
695
Пошел по указанному Вами адресу на www.osvita.org.ua. Там только перепечатка этого сообщения - не более. Никакого одобрения или любых комментариев. И в других местах новость тоже широко цитируется.

А вот там, где в сетевых СМИ комментарии предусмотрены, ученики явно издеваются над "новаторам пыточных дел". Ведь многие держат дома крыс, хомяков, морских свинок - кормят и заботятся о них. Знают рационы. Этот опыт прилюдной казни невинных зверьков ничего не доказывает кроме вопиющего нарушения этих рационов. Таким макаром можно показывать и вред пересоленной пищи: кормить испытуемых солью ... и многое другое подобное. Идиотизм и жестокость на грани преступления.

avatar
696
Само размещение этой новости, даже без комментариев, свидетельствует, что редакция посчитала этот материал достойным внимания своего читателя. Эксперимент назван "необычным", и всё... Ни слова о жестокости, об отсутствии научных подходов и чистоты эксперимента.
1-20 21-40 ... 401-420 421-440 441-460 461-480 481-493
avatar